Заметили ошибку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+EnterА.И. Осипов. Лекция по апологетике на 5 курсе МДС
Фридрих Энгельс называл Сенеку «дядей христианства», а Филону Александрийскому присвоил еще более близкое родство – называл его «настоящим отцом христианства».
Филон получил блестящее эллинское образование и хорошо изучил древнюю эллинскую философию. И Филон был современником Христа. В Александрии были блестящая библиотека и прекрасные учителя философии. Впоследствии там учил и Ориген. И Филон был из иудеев рассеяния, т.е.из тех, кто жил вне Палестины. От него до нашего времени дошли некоторые сочинения, в т.числе «О жизни созерцательной».
Литература о Филоне и о его учении о Логосе:
- Смирнов. Терапевты и сочинение Филона «О жизни созерцательной».
- Виндельбанд. История древней философии.
- Комперц. Греческие философы.
- Зеньковский. Апологетика.
- Малиновский. Догматическое богословие
- Муретов. Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о Логосе
- Муретов. Учение о Логосе у Филона Александрийского и Иоанна Богослова в связи с предшествующим историческим развитием идеи Логоса в греческой философии и иудейской теософии. (Здесь проводится сравнение греческой философии с еврейской мыслью).
- Кн.Трубецкой Сергей Николаевич. Учение о Логосе в его истории (в 2-х чч.) – мне она не очень понравилась, написана таким неудобным языком.
- Целлер. История греческой философии. – и др.
Так вот, Филон Александрийский (+50 г.) Это был замечательный апологет иудейства. Он использовал при этом греческую философию о ч.широком объеме. Прекрасно знал Платона и его предшественников. Филон был прекрасным иудейским экзегетом, толковал Ветхий Завет. Но самое интересное для нас – это его учение о Логосе.
Мы находим в христианстве многие термины, которые встречаются у Филона, относящиеся к Сыну Божию, Логосу. Много терминологич.совпадений.
Можно не сомневаться, что Филон с Евангелиями не знаком. По крайней мере, в работе «О жизни созерцательной» - видно, что он ничего не знал не только о Евангелии, но и вообще о Христе, даже не слышал.
Почему Энгельс назвал Филона «настоящим отцом христианства»?
1) потому что у Филона много говорится о Логосе;
2) Иоанн Богослов начинает свое Евангелие с учения о Логосе;
3) существуют многие терминологич.совпадения между Филоном и Евангелием и последующей христианской литературой.
Прот. Малиновский пишет так о Филоне: «Он говорит то как иудей, то как платонич.философ и каббалист. Воззрения Платона и ВЗ религии, почти не смешиваясь, идут через всю его систему и являются сплоченными чисто механически. Отсюда, наряду с изображениями безличного Логоса, у него часты олицетворения Иеговы».
Учение Филона обладает странной двойственностью Он нисколько не стремится логически соединить и связать иудейские воззрения и чисто греческие. Его не смущает, что он говорит то одно, то другое, и ни на чем не останавливается до конца. Т.е. соединение «носит чисто механич.характер».
В одной работе он вовсе не излагает иудейское учение и греческое – ничего подобного! Никакой параллели он тоже не проводит. Просто пишет – и одно, и другое.
Вообще в мировой литературе вы редко встретите подобное изложение своих взглядов, убеждений.
Основные положения учения Филона о Логосе:
1) Иегова (Ягве) – Бог один. Филон не только монотеистичен, но Бог у него и моноипостасен. Это незыблемо. Нет и никаких намеков на троичность или триадность. Язычество он рассматривает как мерзость и полное заблуждение. Политеизм – это нечисть и больше ничего.
2) Филон решительно утверждал, что Бог выше платоновского Единого (Эн), выше категории блага и выше всякого определения. То, что определено – уже неверно. Любое определение есть ограничение (затем это же скажет Спиноза: определить – значит ограничить).
О Боге лишь можно сказать, что Он Сущий. Он существует, и больше ничего.
Платон утверждал, что идеи – это высшие реальности, которые пребывают в горнем мире, а наш этот мир – лишь тень горнего мира.
Платон использовал и мифы для выражения идеи (в древности любили другие способы выражения идей, кроме понятий. Возьмите Евангелие – все в притчах, возьмите философию – множество мифов). И один из мифов Платона – о пещере. Человек из пещеры видит тени – он эти тени называет зверями, птицами, цветами. Но вот он выходит из пещеры – он потрясен. Он-то думал, что реальный мир – это тени, а теперь он увидел реальный мир.
И вот Платон рассматривал наш мир как мир теней, а не реальности. Реальный мир – горний. И реальности горние – это идеи.
И Единое – это то высшее, по Платону, которое является источником всего бытия. При этом в эстетическом плане Единое является благом. И это благо – высшая цель и для человека. Там же, с идеями, существуют и души, которые за прегрешения посылаются в этот мир и облекаются в тело. Отсюда: сома=сима (тело=темница). Задача – вырваться из этого плена.
Для Филона же Бог – выше Единого и выше блага.
3) Бог для Филона абсолютно трансцендентен, абсолютно непознаваем для человека, абсолютно невыразим, абсолютно никак не может явиться человеку.
Может ли Бог быть познан? – Нет, кроме одного исключения: Бог познается человеком только в экстазе. Поэтому задача человека – войти в это состояние, достичь его. (У стены Плача в Израиле – что происходит! Если бы вы только видели).
Филон учил об экстазе как единственном способе познания Сущего. Состояние же экстаза неописуемо и непередаваемо.
4) Логос – это высший посредник между непостижимым Богом и тварью. Логос есть разум Бога (Как это – разум отдельно от Бога? Это что, две разные категории? – А.И.Осипов) Логос – это совокупность идей Бога, Его сил. Он – идея всех идей. Он содержит в себе все идеи, он – место всех идей.
Он – Первородный. Он – старший Сын Божий (а есть и младший – это тварный мир), ибо он содержит в себе все идеи, формирующие тварный мир.
Более того, Филон называл Логос вторым Богом, а также Первообразом вселенной. Логос творит ангелов, людей, мир. При этом сам Он является совершеннейшим творением Ягве.
Тут же, нисколько не объясняя, Филон пишет: «Он – высшая эманация Бога». Для Филона это не имеет никакого значения.
В то же время Логос может рассматриваться трояким образом:
- или как душа этого тварного мира;
- при этом и как безличная сила Бога, с помощью которой Бог осуществляет всё;
- и в то же время как тварный личностный посредник.
При этом по отношению к Богу этот посредник безличностен, а по отношению к миру он – личностен.
Так утверждал Филон, не объясняя, почему.
На каком же уровне авторитетности находятся суждения Филона? Он ведь не пророк, ему не было откровения свыше (сами иудеи так говорят) – на том же уровне, на котором находятся суждения всех философов без исключения.
Т.е.Филон просто утверждает, и не утруждает себя приведением к.-либо аргументов. Ему просто так кажется (но перекреститься он не может, т.к.был иудеем J )
5) О мире Филон учит в плане платонизма. Материя у Платона – это ми-он, безсущностное (ведь тени – какие же это сущности?) Поэтому мир по отношению к Богу – это нечто чуждое Ему, ибо Бог есть Сущий. Филон говорит также не просто о чуждости, но и о противоположности тварного мира Богу, так как этот мир образован из вечной, но косной материи (хаотичной массы). Т.е.здесь две стороны – с одной стороны, ми-он, с другой – вечная хаотичная масса. Как это осмыслить? Это все-таки масса или призрак? В Индии проще – там сказали, что все бытие призрачно, это призрак. Все ясно. А здесь – вот такая двойственность.
Эта двойственность, присущая всему материальному миру, присуща и человеку. Человек двусоставен. С одной стороны, он имеет душу, которая – жительница горнего мира. С другой стороны – имеет тело, которое есть ми-он, ибо оно материально. Тело – это тюрьма, гроб. Душа – это падший дух, посланный на землю для наказания и искупления своего греха, совершенного там (не здесь).
В связи с этим становится понятным филоновское учение о предсуществовании душ. Это идея не его, а платоновская, вообще греческой философии.
6) Где у Филона корень греха, преступления, из-за которого души посылаются в эту тюрьму?
Для Филона это – чувственность. Души соблазняются чувственностью этого мира, этих теней, обманываются. Соблазнилась – вот и иди туда, в эту тюрьму.
Христианство же говорит, что источник греха – это самомнение – «будете как боги».
У Филона же источник – это соблазненность чувственностью. Поэтому Филон говорит, что задача человека – это освобождение от чувственности, борьба с чувственностью, победа над ней. Чувственность – это корень греха. С ней невозможен экстаз. Ее нужно победить, поэтому аскетизм – одно из средств богопознания. Аскетизм – борьба с телом.
Пимен Великий же говорит, что мы – убийцы не тела, а греха, страстей. В христианской аскезе внимание направлено на то, чтобы тело не мешало человеку, чтобы оно было во власти человека. Тело – это часть человека.
У Филона же тело – источник грязи, нечистоты, это тюрьма, из крой надо вырваться. Только осуществив эту победу, душа может вернуться опять в «город всех идей» - в Логос.
Другие моменты у Филона:
Ветхий Завет – богодухновенен. Но Филон утверждает, что ВЗ богодухновенен в каждой букве, и, кстати, как в еврейском тексте, так и в греческом (Септуагинте) (богодухновенно даже не слово, а буква!).
ВЗ Писание, как считает Филон, глубоко аллегорично. Вся история ВЗ народа есть аллегории той реальной истории, которая происходит в мире духовном. Если попытаться выразить его мысль – всё то, что ВЗ Писание выразило в форме истории, то дано в более четкой форме и строго последовательно – дано в греческой философии. Греч.философия учит о том же, но только в понятийном выражении, о чем свидетельствует ВЗ. Т.е., можно сказать, что тот же Платон так же богодухновенен, как и Св.Писание. Т.е.подлинный смысл Писания мы можем увидеть в философии Пифагора, Платона, Зенона и др. И греческая философия есть ни что иное, как иносказание Ветхого Завета.
Чем отличается Логос Филона от Логоса Иоанна Богослова? Различия следующие:
1) Филон учит о моноипостасном Боге, нет никакой и речи о триипостасности. Логос поэтому не может мыслиться как Бог, так как Бог – только Ягве.
2) Кто же тогда Логос, если Он не Бог? – или тварный посредник, или эманация Сущего. Здесь нет определенности. Но принципиально он – ниже Бога, не единосущен Ему, не равночестен Отцу.
Т.е.Филон, хотя и называет Логос вторым Богом и Сыном Божиим – но называет так его по степени его значимости в иерархии тварности.
Логос не есть и Божественная ипостась, Божественная Личность. В отдельных высказываниях Филона он является Личностью лишь по отношению к тварному миру. Но он – безличная сила, когда речь идет о его отношении к Богу. Т.е. он – лишь божественная способность, мышление, творчество. Он – совокупность, место, «город» идей. Орган творения, слуга Божий. Он – печать и связь мира. Закон, столп, душа мира – этого младшего сына Божия.
3) И конечно, Логос Филона – это совсем не Мессия, которого возвещали пророки. Логос – тоже за пределами, он может постигаться тоже только в экстазе. А Мессия – будет земной царь. Мессия и Логос – это совершенно различные понятия у Филона. И Мессия – это человек, а им Логос у Филона быть не может.
Наконец, материя по Филону – это начало косности, не только несопоставимое и несравнимое с горним миром, но даже противоположное, противостоящее ему. Поэтому, по Филону, воплощение Логоса абсолютно невозможно. Сказать о воплощении Логоса – это значит сказать, что Логос согрешил (ведь воплощение – это следствие греха). Логос в принципе не может воплотиться.
Отсюда все прочие христианские истины (о кресте, об искуплении, о воскресении) были бы абсурдом для Филона.
Филон пишет: «Ведущему и Блаженному не подобает касаться нечистой и грязной материи». «Тварь при своей нечистой и хрупкой природе не в состоянии выдержать непосредственного соприкосновения со святостью и всемогуществом Творца» (цит.по Муретову).
Итак, вот принципиальное различие в самом основном. Отсюда – делает вывод французский философ Ресансе: «Я не знаю в истории человеческой мысли более поразительных противоположностей, как существующие между этими двумя учениями. Александрийская философия не хочет искупления. Евангелие – ничто без этого догмата. Филон проповедует невозможность для Божества войти в прямое единение с человеческой тварью, тогда как проповедь о Воплощении Бога есть основное учение св.Иоанна. Один видит в Логосе только отвлеченные обобщения Божественный идей, другой – поклоняется в Нем Единородному Сыну Божию». Ресансе заканчивает: «Противоположность полная, потому что то, что для св.Иоанна составляет основную истину, было бы ужасным богохульством для александрийского иудея».
Абсолютно точно.
А как же быть с Энгельсом? Я его оправдаю, он сказал верно – Филон явился отцом, только не христианства, а христианских ересей, и прежде всего – арианства.
И когда Иоанн Богослов пишет: «И Логос стал плотью», и далее о Христе - «Сей есть Сын Божий» - это уже кошмар для Филона, полная несовместимость, полная противоположность.
И вопрос – откуда же такое учение у христиан? Стоическое? – абсолютно не подходит; филоновское – совершенно не совместимо с евангельским. И кто свидетельствует об этом учении? – Иоанн, один из «некнижных людей». Откуда же он это взял? Он еще и Евангелие начал сразу с этого! Уже этого одного достаточно, чтобы сказать, что Евангелие – Божественное откровение, и никакого человеческого мудрования в нем нет.
Итак, христианство имеет объективные аргументы, свидетельствующие о его Божественном происхождении.
Это еще одна истина, показывающая, что христианство не имеет никаких корней ни в иудаизме, ни вообще в окружающей языческой мысли.
На первый взгляд, это может показаться странным. Какая же языч.религия не говорила о боговоплощении? Правда, иудаизм об это не говорил. Для иудеев было богохульством, чтобы Бог мог воплотиться. Это немыслимая вещь. Однако для окружающих языческих религий боговоплощение было элементарной истиной, которая нисколько не обсуждалась, это было самым очевидным. И в греческой мифологии, и в других языческих религиях 0 постоянная бесконечная череда боговоплощений, как они рождаются на земле, как рождают друг друга, какие у них истории в этой земной жизни, и т.д. Эти мифы оч.красочны, бесчисленны, подчас противоречат друг другу, не имеют конца.
Так что идея боговоплощения совсем не нова. Таково первое впечатление. Что же тут сказало христианство?
Я часто привожу пример, когда Чичиков у Гоголя подъезжал к деревне Плюшкина, и издалека было видно – стоит человек. Но совершенно нельзя было понять, кто это? Мужик или баба? И даже подъехав, он все равно не мог еще понять.
Французы тоже говорят, что ночью все кошки серы. Итак, попытаемся приблизиться к этому вопросу.
Вот мысли двух выдающихся ученых-атеистов.
Ранович: «Для нас важно восстановить не столько то общее, что есть между христианством и восточными культами, сколько различия между ними. Важно установить специфику христианства по сравнению с родственными ему восточными культами. Эта специфика состоит в учении о Боговоплощении». Оставим на его совести выражение «родственные восточные культы». Вспомним, что все апостолы были иудеями. Для них все учения восточных культов были чуждыми, и на самом деле – бесовщиной. Иудеи даже прикасаться не могли к ч-либо оскверненному, даже общаться с самарянами, например, не могли. И апостолы были не какими-то эллинистами, которые, будучи в рассеянии, подчас могли заразиться некоторыми языческими идеями (как, например, Филон Алекс.) – нет. Все апостолы были иерусалимскими иудеями, жили в центре иудаизма. Никаких восточных культов они при этом просто не знали, и слыхивать-то не слыхали. Поэтому оч.странно, когда Ранович пишет о «родственных восточных культах».
И вот высказывание Энгельса, еще одного атеистического идеолога: «Всё христианство, за исключением последнего, заключительного камня, было уже готово в философии Филона и культе Цезаря. Этим последним камнем в здании христианства было учение о воплощении сделавшегося Человеком Слова (определенной Личности) и о его искупительной жертве на Кресте. Каким образом был вложен этот последний камень о воплощении и об искуплении в стоические философские теории? – об этом у нас нет достоверных источников».
И Ранович, и Энгельс, и еще десятки др.атеистических авторов утверждают, что учение о Боговоплощении оказывается совершенно необычным в христианстве. Итак, даже атеистические исследователи сознаются, что не могут понять, откуда в христианстве учение о Боговоплощении и об искуплении. Даже Энгельс прямо признался, что не знает. Хотя он, будучи критиком христианства, тщательно изучал историю христианства.
И никто не знает. Нет никаких земных источниках, в которых м.было бы найти христианское учение о Боговоплощении.
Нередко атеистич.мысль в подтверждение того, что христианство заимствовало эту идею откуда-то - обращается к индуизму – хотя смешно говорить, чтобы апостолы знали индийские учения об этих Вишну, Шиве и проч., они ведь и своей-то ветхозаветной религии, своих книг хорошо не знали, а уж индуистская мысль – они вообще о ней и не слышали. Еще можно было бы предположить об апостоле Павле что-то – но и то нигде не находим даже проблесков этого – т.е.даже и он не знал этого, образованнейший человек, мудрец, философ. Но даже и у него не находим следов знакомства с индуистской мыслью. А уж говорить об Иоанне, Матфее и прочих – просто смешно.
Тем не менее – как все-таки индуизм смотрит на воплощение богов? – Так, что индуистские тексты – без всяких кавычек и переносных смыслов – прямо уподобляют своих богов актерам, которые одевают разные маски, разные костюмы и могут являться в самых различных видах. (Например, Вишну). При этом Вишну воплощается, перевоплощается, имеет ко-аватары (т.е.сразу несколько своих воплощений, которые, кстати, между собой часто конкурируют). И Кришна – это высшее, двадцатое воплощение Вишну – имеет ко-аватару в своем лице – бога Раму, 19-е воплощение Вишну. Все эти 20 воплощений сосуществуют вместе.
Итак, речь идет еще и о бесчисленности этих воплощений. И кем только Вишну не воплощается! Актер, да и только. Смотря кого надо представить. Это как когда маскарады бывают – тут и рыба, и медведь, и орел – кто угодно может быть, один и тот же человек. Так и Вишну. Поэтому Алексей Иванович Введенский, проф.нашей дорев.Академии, писал, что такое учение о боговоплощениях радикально, абсолютно не имеет ничего общего с христианским учением о воплощении Бога Слова.
И вообще специфика языч.воззрений такова, что боги принимают не действительную человеч.плоть, а принимают лишь различные образы. Тот же Юпитер мог явиться и в виде орла, и в виде дракона, и в виде золотого дождя, если он желает облагодетельствовать людей. Артист. И Эпикур прямо говорил – «наши боги не пойдут на то, чтобы принять настоящую плоть человеческую». И действительно – это игра, и игра не случайная, т.к.боги часто внедряются в человеч.жизнь. Одним помогают, других – губят. Они постоянно участвуют в человеч.истории. Афина, например, участвовала в боях под Троей, и даже чуть не получила ранение. И т.д. И если они, например, соединяются со смертными женщинами, то тогда рождаются полубоги-полулюди.
Такова специфика древних мифов, легенд, сказаний о богах – особенно много таких историй мы находим у Гесиода, у Гомера и т.д.
Сопоставим теперь это с христианским учением о Боговоплощении.
1) Христианство учит о воплощении не Бога, а Второй Ипостаси Бога, Бога Слова, Логоса. Язычество вообще об этом ничего не знает. Там воплощаются сами боги. Христианство говорит – нет, что вы! «Бога никтоже виде нигдеже», а воплощается не Бог, а Вторая Ипостась. Не Первая и не Третья.
Эта мысль м.быть воспринята человеч.сознанием в том, например, что вот, скажем, Логос – имеет около сотни значений. Первое значение – это слово, а также мысль, идея. И вот – все, что делается человеком, вся наша культура – как в плане материальном, так и интеллектуально-эстетическом – что это есть? Особенно это хорошо видно в материальном плане. Вот эти столы, стулья и т.д., - что это? – Это воплощение нашего человеческого логоса. Не ум воплощается. А ум рождает идею, и каждая вещь – это воплощение этой идеи, а не ума. И когда смотрят на вещь, то говорят об идее, а не об уме.
Итак, у человека тоже воплощается не ум, а логос. Правда, через это видно и ум человека, мы м.сделать вывод о его уме – дурак он или гений. Воплощается мысль, вот что важно.
И логос нераздельно соединен с умом и с духом, т.к.в каждом нашем творении, что бы это ни было – присутствует дух, наполняет это и содержит это.
И мы можем понять учение о воплощении Логоса благодаря тому, что человек сам является образом Божиим.
2) Никакой идеи об аватарах и коаватарах в христианстве нет, слыхом не слышали и оком не ведели. Христос – никакая не аватара какого-то высшего божества, и никаких коаватар не имеет. Христос – это Богочеловек. Он не воплощение другого божества, а Сам Бог Слово.
3) В большинстве случаев в мифологии множество воплощений богов связано с элементарным рождением. От бога и богини рождается божонок. Правда, есть и варианты – напр., Афина выходит и головы Зевса, но тут же мы находим и др.миф, в котором она же рождается от Зевса и Геры. Там все описывается и фантазируется по образу земной семейной жизни. Это процесс, точно повторяющий земную действительность.
Христос – родился безмужно. Дух Святой вовсе не явился мужем, которого подразумевают все языч.религии. Кр.того, Дух – это Третья Ипостась, а вовсе не Отец. И не от Отца рождается Христос, а наитием Духа Святого. Т.е.рождение безмужно. Ничего человекоподобного в этом нет.
4) Важно, что Христос воплотился однажды, раз и навсегда во всей истории человечества.
5) Ни о каких др.воплощениях, ни о какой смене масок речь не идет. При этом Он не просто принял вид, и это не «кажется», как говорят докеты – что это вам кажется, что Он есть, или кажется, что Он страдает на кресте. Нет, Он действительно принял плоть человеческую. Афанасий Великий говорит: «Да умолкнут говорящие, будто плоть Христова по естеству была бессмертна!» Т.е.Он принял действительно смертную плоть, а не какую-то первозданного Адама – со всеми немощами, мог страдать, жаждать, алкать, до кровавого пота молиться – и все это не кажущееся было, а реальное.
Поэтому, когда Эпикур восклицает, что боги не пойдут на то, чтобы сделаться действительными людьми – еще бы! Ведь это значит стать подверженным всем стихиям этого мира.
Т.е.Он действительно родился, действительно развивался. И Он был подвержен тому, что Максим Исповедник называет тлением, что Он воплотившись, принял это.
Вот эти три вещи – в частности, тление. Родился, был Младенцем, возрастал, стал мужем. Т.е.идет процесс – тот, что в человеч.жизни именуется тлением. С детства – до старости. Процесс начинается с самого момента зарождения человека. Да, во Христе мы видим, как Он проходил эти возрасты.
Дальше мы подходим к такому вопросу – что значит, что Бог вочеловечился? Мы помним две крайние точки зрения, которые были отвергнуты Церковью.
Несторианство – что родился человек Иисус, а в него вселился Бог Слово. Отсюда становятся понятными слова «Боже мой, почему Ты меня оставил?». Понятна молитва, когда Он обращается к Отцу – это человек Иисус обращается к Богу. Но это было решительно отвергнуто как абсолютная ересь.
Монофизитство – другая крайность, которая приближалась к докетизму. Оно утверждало, что Бог Слово воспринял не реальную нашу плоть, а духовную плоть первозданного Адама, которая не могла быть подвержена никаким страданиям, тлению и смерти. И хотя монофизиты не говорили, что это кажущееся, но они выдумали др.вещь – что в воплощении Он принял плоть первозданного Адама, но каждый раз – вот надо зевнуть – Он это делал специально, Он специально ел, пил каждый раз, специально принимал страдания, всё это всегда специально. Т.е.вопрос в том, действительно ли Христос осуществил кеносис, это смирение и уничижение и принял на Себя уничиженную плоть, доступную всему этому? – тогда все понятно. Монофизитство же говорит о другом – что Христос принял плоть первозданного Адама, и каждый раз специально Он уничижался, чтобы эта плоть, которая не могла страдать, начинала страдать. Какую-то фантастику предлагают.
Папа Гонорий, который это утверждал, был осужден Вселенским собором за эти вещи.
Как же Церковь сформулировала образ этого соединения – это Халкидонский собор, который показал, как соединяется Бог Слово с человеч.природой – неслитно (не слилось что-то, не перемешалось), неизменно (никаких изменений), нераздельно (оба естества неотделимы в единстве Богочеловека), неразлучно (т.е.навечно).
Можно сказать, что все это – философские построения 5-го века – но посмотрите, насколько точно этот образ точно рисует картину изображения Христа в Евангелии, как становятся понятны все Его возгласы, все обращения к Отцу – и в то же время Его слова: видевший Меня видел Отца; Я и Отец – одно, и т.д. Это поразительное единство, без несторианства и без монофизитства. В этом мы видим величие подвига.
Не Бог каждый раз заставляет страдать Свое тело, когда оно страдать не может. Вот ударьте воздух изо всей мочи – он же не может страдать. А вот Христос делает так, что Он специально страдает! Ну какие-то фантазии. И поэтому Церковью это было осуждено.
Нужно также еще обратить внимание на следующее.
6) Бог Слово воплощается добровольно. Но и те боги тоже воплощались добровольно. Но с какой целью воплощались те боги, и с какой целью воплотился Христос? Не случайно ап.Павел писал – «мы проповедуем Христа распятого, иудеям соблазн, эллинам же безумие». Что, боги воплотились для того, чтобы страдать, приняв действительную плоть? – Это безумие. Откуда же такое безумие?
Итак, каждый раз мы встаем перед вопросом, откуда взялось такое учение и кто его мог придумать, когда это было совершенно немыслимо для всего мира. Это что, какой-то Иоанн его мог придумать?
Оказывается, Бог Слово воплощается на страдание и на смерть, но не на случайную и не на бессмысленную, как у страдающих и воскресающих богов (Адониса, Осириса, Аттиса) – нет, не на случайную, а на добровольную смерть. Он заранее говорит об этом ученикам, а Его слово не вмещается в них. Они не могли понять, как это такой чудотворец, и с Ним это может произойти? И не могли этого принять до самого креста.
Бог Слово воплощается из любви к человекам, и эту любовь доказал Своим Крестом.
Вот можно говорить, что Бог милосерден и что Бог есть любовь – в ВЗ мы находим немало таких высказываний. Но Крест явился доказательством этой любви. Это уже не словесное лишь утверждение, а реальный факт, подтверждающий, что Он сделал для нас. «Так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного…» Через крестные страдания Спасителя человек убеждается, что Бог есть действительная любовь, а не просто это пустые слова.
Что здесь общего с языческими воплощениями – не знаю.
«Христос родился прежде падший восставить образ» - стихира перед Рождеством. Т.е. не создать блага на земле, не решить земные проблемы. Ведь все боги для чего воплощались – решить какой-то маленький вопросик – выиграть вот эту войну, обмануть вот эту женщину, провести путешествие. А здесь – ни о каких земных проблемах не идет речь, а о восстановлении падшего образа. Вот это – потрясающая идея, которая никому никогда в голову не приходила.
У Максима Исповедника мы читаем: «Бог Слово, Сын Бога Отца, для того и стал Человеком и Сыном Человеческим, чтобы соделать человеков богами и сынами Божиими». «Чтобы самому стать Человеком, как знает Сам, и человека сделать Богом через соединение с Собою».
Вот как – человека сделать Богом. Из этой двуногой скотинки, которая живет только как собака или кошка, которую если только пустить, начинает бегать, лазить, искать еду себе, пропитание – вдруг взор человеческий обращают к вечной славе. Ты Сын Божий, ты Божество, ты призван стать Богом по благодати.
Также хочу обратить ваше внимание на такую важную вещь.
7) Христос чист от всякой страсти. Вот мы утверждаем, что Христос принял настоящую человеч.природу со всеми ее немощами, но кроме греха. О чем идет речь? Да, Христос был чист от всякой страсти, от всяких вожделений и побуждений – но не в том смысле, что Он был автоматом, который не мог ничего этого делать. Нет. Он просто был чист. Речь идет не только о том, что Он не совершил личного греха. А Он принял природу, не поврежденную родовыми болезнями, которые мы все приобретаем от своих родителей и предков. Вот от чего Он оказался чист.
Чем обусловлен наш соответствующий опыт (похоти и проч.)? – нашим предшествующим опытом. Мы все рождаемся с этим. Христос – родился безмужно, от Пречистой Девы Марии. У Него не было родового греха, этих наследственных изъянов, что уже в детстве обычно начинает проявляться. У Него было в этом смысле абсолютно чистая природа, хотя Он и был 1) тленным, 2) смертным, рос и возрастал. 3) И был страстным – в смысле подверженным страданиям.
Ибо эти все три категории, которые входят в понятие первородного греха – они не являются грехом, а являются простым повреждением человеч.природы. А грех – это есть уже произволение личности, это акт воли.
Так вот, Христос, будучи 1) рожденным, смертным, 2) тленным и 3) страстным, - в то же время был чист от родового греха, т.е.от тех духовных болезней, которые так же передаются по наследству, как и болезни и телесные, и психические.
Этого не знает языческая мифология. Их боги были похотливые, козлоногие и проч. У Кришны, например, по одному из сказаний, было всего только 8 жен и 16 тыс.наложниц, от которых он имел 180 тыс.сыновей. Так что при встрече с кришнаитами поинтересуйтесь на эту тему.
Заметили ошибку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter