Заметили ошибку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+EnterА.И. Осипов. Лекция по апологетике на 5 курсе МДС
В богословии принято говорить о трех типах греха. На самом деле это не совсем точно. Следовало бы говорить о трех смыслах понятия слова «грех».
Один смысл связан с повреждением, происшедшим в результате грехопадения прародителей. С одной стороны, был личный грех прародителей, это – грех.
С др.стороны, произошло повреждение природы. Это как если бы взять и разбить что-то.
1) И первое понятие греха – это повреждение человеческой природы в результате личного греха прародителей. И это повреждение заключается в трех вещах – тленность, смертность, страстность. Наша природа, и природа всей твари стала уязвимой – можно убить любое животное, срубить любое дерево и т.д. Все стало уязвимым.
И эту поврежденность природы вследствие грехопадения отцы называли по-разному. Например, Макарий Египетский называл наследственной порчей, Василий Великий называл первородным повреждением. У нас неудачно перевели выражение блаж.Августина «пеккатум оригинале», что надо было бы перевести «грех происхождения», и назвали «первородный грех».
У нас этот западный термин был переведен как первородный грех и вошел в богословскую литературу. Вы помните, как у нас развивались богословские школы на Руси. Первая школа – Славяно-греко-латинская академия. Первых учеников – 5 человек, да 2 учителя – братья Лихуды, причем оч.скоро их убрали, через 5-7 лет. А Петр Первый издал указ – завести учения латинские, их и завели. Вот и всё. Даже греч.язык убрали. Так латынь и латинское богословие вошло к нам полным масштабом. Поэтому множество идей, которые там присутствовало, вошло к нам некритично, или оч.с малой критикой, и в т.числе вошел и этот термин. Причем под ним подразумевалось под ним сначала то же самое, что и в зап.богословии, а в нем подразумевался под этим термином личный грех Адама, вина (виновность) за который распространяется на весь род человеческий.
Почему виновность – не спрашивайте. Можно ли сказать, что праправнук виновен за то, что его прапрадед что-то украл? Все скажут – конечно нет. А почему тогда виновен за то, что Адам согрешил?
Затем в нашем богословии немножко это переосмыслили. И стали называть личный грех Адама и Евы – прародительским грехом, а ту порчу природы, которая возникла вследствие прародительского греха – первородным грехом. Можно и так. Но сплошь и рядом в нашей богословской литературе вы найдете смешение этих понятий, когда первородным грехом называется и личный грех Адама, и та поврежденность, которая проистекла из него.
Но для более лучшего понимания следовало бы разделить это, чтобы стало более понятно. Личный грех – прародительский. Повреждение – первородный. Хотя не знаю, нравится вам или нет этот термин «первородный грех». Макарий Египетский называл это наследственной порчей, Василий Великий – первородным повреждением. М.быть, это и было бы лучше назвать первородным повреждением, а не первородным грехом. Почему лучше? – потому что с понятием «грех» у нас связана та виновность, тот поступок против совести, который я совершаю. Т.е.получается воспринятие именно как греха, а между тем, когда мы рождаемся смертными, тленными и страстными – в этом нет греха, мы за это не несем никакой ответственности. Это действительно первородное повреждение. Мне кажется, что это было бы лучше всего, прийти к святоотеч.терминологии.
И вот, это первородное повреждение является естественным, оно идет от первого человека ко всем людям, никто не м.родиться без этой тленности, страстности, смертности. Это как мутация на генетич.уровне – произошла, и всё, тут уже ничего не сделаешь.
По поводу этого смешения повреждения и личной виновности каждого человека – наши богословы второй половины 19-го века и 20-го века писали много, ведь как только стали переводить святых отцов – они решительно стали пересматривать эту западную точку зрения.
Например, свящ.Алексий Бургов, «Православное догматич.учение о первородном грехе». Киев, 1904. Замечательный труд. Он пишет: «Осуждение за первородный грех нигде не отождествляется с вечной духовной смертью как следствием и наказанием личной греховности». «Духовную смерть причиняет грех, содеянный свободно, т.е.лично». «Люди называются духовно мертвыми по причине личных своих грехов и преступлений закона». «Глубоким противоречием учению Св.Писания является то утверждение протестантских строгих богословов, что первородный грех сам по себе истинный, ведущий за собою осуждение на вечную смерть всех невозрожденных крещением, и также младенцев».
Итак, это – первое понятие греха, которое лучше было бы назвать повреждением или порчей.
Католическое же понимание того, что все люди виновны за грех Адама, исходит из неправильного перевода Римл.5,12: «Тако смерть во все человеки вниде, в немже вси согрешиша». Но там стоит слово «эф о», а не «эн о» (в), а «эф о» означает «потому что» все согрешили, а не в «котором», т.е.не в Адаме все согрешили.
Смерть началось с Адама. Люди все осуждены не потому, что в Адаме все согрешили, а потому что смерть началась с Адама, и все в результате этого согрешили, но не в Адаме (иначе мы тогда д.были верить в какое-то предсуществование душ), а «потому что», и это «потому что» началось с Адама.
Кстати, автор специального исследования о первородном грехе Кремлёвский – специально изучал отцов первых 4-х столетий, и пришел к такому выводу: «Что касается восточных отцов Церкви, то в суждениях их нет ни малейшего намека на переход первого греха Адамова на всех людей, хотя мысль об общем тлении всех в Адаме выражена у них со всей определенностью».
Т.е.не личный грех Адама переходит на людей, а вот это тление, ффора, то повреждение, которое возникло в результате греха Адама.
И понятно ли, что не м.быть виновен предок за грех какого-то прародителя? Это очевидно. Вот, например, мысль прор.Иезекииля: «Вы говорите, почему же сын не несет вины отца своего? Потому что сын поступает законно и праведно. Все уставы Мои соблюдает и исполняет их. Он будет жив. Душа согрешающая – она умрет. Сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына. Правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается». Т.е.это очевидные вещи, так что для меня непонятно это утверждение целой богословской системы, когда преступление Адама возлагается на весь род человеческий – мне непонятно, как это можно сделать вопреки всему – и свидетельствам Св.Писания, и вопреки нравственной очевидности. И тем не менее, мы все-таки найдем это и в наших, я бы сказал, богословских сочинениях.
2) Второй смысл – это т.называемый родовой грех.
Второй смысл понятия греха (он также не является грехом в точном смысле слова) связан с так называемой родовой порчей. Не всечеловеческой изначальной, а родовой, которая связана с определенным родом, семьей.
Это унаследование человеком черт рода, унаследование тех греховных страстей, которые возникли у предков в силу совершенных ими грехов, особенно тяжелых. некоторые вещи можем оч.легко наблюдать – напр., врожденный алкоголизм. Но точно так же могут передаваться не т.телесные, но и духовные болезни – врожденная завистливость, врожденная гневливость, воровство, врожденная злоба – чуть ли не страсть прямо к убийству и т.д. Недаром в христианской литературе осталось библейское выражение «род Каина» или «род каинитов».
И эта наследственность (не т.отрицательная, но и положительная – ведь вы обращали внимание, что многие жития святых начинаются с указания на их благочестивых родителей, т.е.м.быть наследственная склонность и к добру, к добродетели) – эти наследственные свойства души, так же, как и телесные свойства – могут передаваться.
Это как я зашел в Германии в один музей – и там были портреты династии Габсбургов, и у них у всех, как у одного – вот такая губища нижняя толстая! Такая наследственная черта. И вот тело мы видим, а наследственные черты духовного порядка? А знаете, как раньше на это обращали внимание! Ой, из того рода не берите девушку! Или – за того не выходите замуж, там у них дед повесился, а прадед вором был! Вот как наблюдали, хотя богословия не знали. Опыт показал, что черты особенно преступности оч.сильно влияют на потомков.
Вопрос – виноват ли потомок, что он рождается уже с этой страстью? Ответ – конечно нет. Когда ученики спросили: Равви, кто согрешил, он ли или родители его, что родился слепым? – Христос сказал: ни он, ни родители. – Но сама постановка вопроса говорила о том, что никто не сомневался, как много значит, из какого рода человек.
Так вот, родовой грех – это наследственные болезни духовного порядка, с которыми рождается человек в силу наследования их от своих предков.
Кстати, можно понимать библейские слова о том, что Бог наказывает за грех до 3-го и 4-го рода – как то, что особенно сильно сказываются наследственные черты преступности или страстей в 3-х-4-х поколениях. За них человек не виновен. Я вот видел в деревне одного мальчишку – ну жадный невероятно! Все мальчишки над ним хохотали, это было оч.смешно, до чего он был жадный, невероятно. Т.е.эта черта оказалась у него наглядно выраженной.
Но учтите, что все люди рождаются с болезнями, изъянами, полученными от своих родителей, и так – из поколения в поколение. Адам, когда согрешил лично – он уже дал начало и первородной порче (природа изменилась), и родовой порче. Т.е.он положил начало всем трем грехам – и личному, и родовому, и первородному. И как дальше – уже сразу два сына, и из них один оказался правденым, а другой – убийцей. И от Каина пошел род каинитов. Эта печать пошла и дальше.
Вопрос – возможно ли эту родовую болезнь исцелить? Христианская мысль говорит об этом совершенно однозначно. Если от смертности, тленности и страстности исцеления быть не может, то от родовых болезней – можно. Правильная христианская жизнь, сопряженная с подвигом, может в оч.сильной степени освободить человека от этого. И даже если он неполностью освободится, то уже его дети будут без печати этого греха. Оч.много значит это наследование в детях. Те родители, кто борются со своими наследственными страстями – они уже являются залогом того, что их дети могут рождаться гораздо более чистыми.
Эти рассуждения о родовом грехе имеют колоссальное значение для тех, кто вступают в брак и собираются иметь детей. Люди мирские этого не хотят понимать, они хотят иметь ангелочков – а у них рождаются бесочки. Почему? Они-то думают: вот мы-то ладно какие, а детей своих сделаем ангелами. Но если ты пьешь – то и ребенок у тебя – колоссальная вероятность – будет алкоголиком. Если ты жулик, мошенник и т.д. – то и дети у тебя будут такие же.
Ведь первичной реальностью, а не фантазией, является дух. Этим мы и отличаемся от материалистов, что самой главной, первичной реальностью является наше духовное состояние. Материальная же сторона – вторичная, уже пассивная, это та глина, из крой мы лепим.
В Св.Писании о родовом грехе много говорится. Напр., ап.Павел пишет: Ибо не понимаю, что делаю. Что хочу, доброе – не делаю. Что ненавижу, злое – то творю.
На что он жалуется, на первородный? – нет, на родовой. Кто был свидетелем при убийстве Стефана, у ног кого складывали свои одежды побивающие? – у ног Савла. Он одобрял убийство человека, лицо которого было как лицо ангела. Он потом влачил мужчин и женщин, предавая их терзаниям. И неизвестно, что за родители были у него. И не случайно он потом пишет: Молил я трикраты Бога, чтобы отнял от меня ангела сатанина, как он это называет. Вот они – родовые наследственные болезни, как они действуют даже на человека, исполненного Св.Духа. Дух действовал в чудесах, исцелениях и т.д. – а природа-то его оставалась с ним, он познавал свою немощь, эта природа давала ему возможность смиряться.
Так же и мы не спасемся тем, что будем только говорить слово истины людям, верное спасительное слово – потому что беда, если говоря другим, мы сами с собой ничего делать не будем. Мы тогда уподобимся трубе, сама которая, хотя и трубит – есть ничто.
Так вот, если учесть, что наша с вами история предков уходит ого-го в какую даль, то мы д.понять, что у нас – целый букет, полнота страстей. Весь мешочек наш туго забит.
Единственный Человек, кто родился полностью без родового греха – и то Он родился от Духа Святого и Пречистой Девы Марии. Только в Нем не было этих духовных болезней. Только Его природа была абсолютно чиста. Да, она была смертной, тленной, неукоризненно страстной, но наследственных родовых болезней в ней не было.
Почему мы так считаем о Пречистой Деве Марии? – Потому, что, видимо, ее родители были особенно святы, и их родители – то же самое. Почему она оказалась Пречистой – видимо, в ней это было мимимально, ничтожно в этом плане. Зато родовые наследственные положительные качества – явились в ней воочию, и особенно – смирение. «Яко призре на смирение Рабы Своея». Все эти родовые корни страстей были уничтожены осознанным духовным деланием и смирением.
3) И последнее значение слова «грех» - это личный грех. Это акт нашей свободы, нашей воли, личностный акт. Здесь – действительно, грех совершается, поскольку он совершается нашим личностным произволением. Здесь мы наносим себе раны, и мы ответственны за эти раны.
Итак, мы рассмотрели три понятия слова «грех», потому что смешение этих понятий часто приводит к серьезной путанице. Например, Христос – с грехом родился, или нет? Да, Он был смертным, тленным, страстным. Ах, Он с первородным грехом родился? – Кощунство. Почему? – Во Христе же не может быть греха. Так смешение понятий приводит к абсурду.
Так вот, только личный грех действительно является грехом. А поврежденность как первородная, так и родовая – это не рок, определяющий судьбу человека и заставляющий человека грешить. Ничего подобного. Свобода человека остается. Остается свобода отношения человека к этим своим наследственным свойствам, к своим родовым болезненным чертам. Я могу видеть, что я гневлив, и я знаю, что это грех. И главное – я могу с этим бороться, каяться в этом, понуждать себя. И это будет реальной духовной жизнью, которая требуется от человека. Нельзя думать, будто бы рожденные с родовыми наследственными изъянами хуже, чем рожденные с наследственными добрыми чертами. Нет. Оба находятся в совершенно равном положении перед лицом Бога и спасения.
Антихрист будет иметь те же равные возможности для спасения, что и Сама Богоматерь. Какой же Бог был бы Правдой, если бы это было не так? Но антихрист злоупотребит своей свободой, и потому он и станет антихристом, а не потому, что родится с такими-то наследственными болезненными чертами. Каждая человеческая личность остается свободной перед лицом наследственности.
Более того, явные изъяны, явные болезни – в каком-то смысле даже лучше в плане спасения, чем неявные. Когда я вижу, что, например, я завидую – у меня есть возможность покаяния, оценки себя, обращения к Богу - потому что я вижу это. Гораздо хуже, труднее, когда я не вижу ничего, а думаю, что все более-менее нормально. Тут большая опасность подумать о себе слишком хорошо.
Удивительный факт – Христос в Евангелии нигде не осуждает явных беззаконников. Напротив, Он осуждает очевидных праведников.
Итак, ни первородное, ни родовое повреждение не уничтожает свободы человека, хотя сил для осуществления этой свободы у него м.быть больше или меньше.
У Макария Великого есть высказывание сразу о всех трех понятиях греха сразу: «Как скоро удалишься от мира и начнешь искать Бога и рассуждать о Нем, должен уже будешь бороться – со своей природой, с прежними нравами и с тем навыком, который тебе прирожден».
Чем отличается понятие греха для православного сознания от других пониманий, в т.ч.нехристианских?
Для неправославного сознания грех – это нарушение воли Божией, которая по отношению к человеку является внешней, совне данной (как государственные, юридические законы, которые существуют вовне). Примитивизм этого сознания заключается в том, что сама воля Божия и заповеди Божии и само понятие греха рассматривается по тому же самому примитивному принципу – что от Бога совне даются заповеди. И грех – это нарушение совне данных мне повелений. Таково языч.представление.
Отсюда – серьезные выводы. Как же возможно спасение? – Я нарушил закон. – Ясно: плати штраф, или проси кого-то, кто бы заплатил этот штраф. Выкупай свою ошибку (искупление в таком смысле понимается). Не платишь – в суд передают дело, там начинают судебное разбирательство, но в конце концов находятся люди, которые помогают вам, находится сильный защитник, покровитель – и вас оправдывают.
Вот вам и католическое, и протестантское понимание Жертвы Христовой. Можете посмотреть ККЦ – толстенный этот католический катехизис. Жертвой Христовой приносится выкуп за грех Адама, за ту вину, за то оскорбление, за то нарушение воли Божией, которое он совершил в раю. Это выкуп за первородный грех. А за личные грехи мы д.сделать что-то подобное, тоже дать выкуп. Поэтому центральное понятие, характеризующее Жертву Христову в католицизме – это искупление.
В протестантизме принципиальной разницы нет, потому что протестантизм – это законно рожденное чадо католицизма. Есть только один момент – Лютер и другие прямо сказали – а почему такая колоссальная жертва, и только за первородный грех? Странно. Это Жертва за все грехи. А поскольку вся суть отношений между человеком и Богом [в католицизме и протестантизме] строится по принципу суда (правильно или неправильно ты что-то сделал, верно или неверно поступил – и отсюда будет определена твоя судьба) – отсюда и протестантское учение об оправдании верующего человека Жертвою Христовой. Человек оправдывается Христом перед лицом этого суда.
Идея оправдания на суде происходит из понимания греха как внешней по отношению к человеку законодательной силы.
Православное понимание греха – что грехом человек нарушает ту волю Божию, которая существует во мне, сотворенном богозданном человеке. Я – богозданный человек, я как Его творение, и есть воля Божия. Поэтому грехом я себя разрушаю, врежу себе, уничтожаю себя. Грех есть осквернение и разрушение моей и души, и тела. Вот чем я нарушаю волю Божию, а не разрушаю какую-то внешнюю законодательную систему, и не Бога прогневляю. Ведь если бы мы своими грехами вызывали гнев Божий, то самым гневным существом на свете был бы Сам Господь Бог, Он бы непрерывно содрогался от гнева, если взять всю совокупность согрешений на земле, которая совершалась и совершается непрерывно. Нет. Бог остается неизменной Любовью.
Вот в этом принципиальная разница между православным и неправославным, нехристианским пониманием греха.
Поэтому в язычестве все усилия направлены на умилостивление божества жертвами, умилостивить. Вся сила человека направлена на то, чтобы освободиться от наказания, искупить свои злодеяния жертвами.
И, к сожалению, западное христианство пошло по тому же пути, по иудео-языческому пониманию отношения Бога к человеку, умилостивления Божества. Жертва Христова понимается на западе как удовлетворение правосудию Божию, как жертва умилостивления, которая освобождает нас от наказания за грех.
Православие же совершенно отвергает такой подход. Оно постоянно говорит о необходимости изменения себя, о необходимости исцеления своей природы. Мы благоугождаем Богу тем, что делаем все возможное для своего исцеления, так как воля Божия – внутри нас, внутри нашей природы. Наша задача – сделать все, от нас зависящее, для ее исцеления.
Чтобы более хорошо понять, в чем христианский смысл спасения, надо понять, что страдания Христа – это страдания Его человечности.
Мы утверждаем, что Крестом мы спасены, а на Кресте было пригвождено человеческое естество Христа. Он страдал телесно и душевно – Своей человечностью.
Отсюда возникает вопрос – какова эта человечность, и как она могла быть тем средством, которое мы называем спасительным для нас?
Здесь – две точки зрения. Одна из них утверждает, что эта человечность Христа была той же, что у первозданного Адама. Т.е.она была нетленна, бессмертна, бесстрастна. Ну а как же Он страдал, плакал, недоумевал, спрашивал, молился до кровавого пота? – Здесь или говорят: это только вам кажется (так говорили докеты, Церковь это осудила сразу), или придумали еще более тонкую вещь – что оказывается, каждый раз Христос специальным, нарочитым актом давал Своей человеческой природе страдать, плакать, гневаться и т.д. Т.е.вся эта неукоризненная страстность была присуща не Его человеческой природе, а каждый раз Он это на себя брал. Он на себя взял Крест, хотя природа Его была нестрадательной. Но если здесь еще можно найти какую-то оправдательную причину, то как же мы читаем в Евангелии, когда Он плакал – а зачем это было брать на Себя? – Или когда кровавый пот выступал, или когда Он спрашивал, где лежит Лазарь? – это что, игра, что ли? Зачем это?
Но главное вот в чем. Если Господь в воплощении уже воспринятую от Девы Марии человечность исцелил и воспринял ее нетленную, бессмертную, бесстрастную – тогда что из этого следует? – А зачем же Крест?
Западное богословие и пошло по этому пути. Вот почему и Жертва, и Крест у них рассматриваются как выкуп. Он, оказывается, страдал для того и принял на Себя страдание, чтобы совершить выкуп, принести удовлетворение Богу Отцу.
Другая т.зрения – что Господь воспринял на Себя тленную, смертную и неукоризненно страстную человечность, но без родового греха. Т.е.природа Его была чиста, не было никакого пятна или порока, безо всяких духовных и телесных изъянов.
С этой т.зрения понятно становится, зачем нужен был Крест. Не в Воплощении произошло исцеление природы человеческой, а на Кресте. Страданиями Он исцелил человеческую природу, а не в самом акте Воплощения. Лишь через Крестные страдания Он восстановил человеческую природу.
О том, что будто бы Бог Слово воспринял первозданную природу Адама, почти никто из отцов не говорит. А в отношении того, что Бог Слово воспринял смертную природу, тленную – говорит бесчисленное количество отцов.
Мало этого. Богослужебные тексты – огромное множество.
Более того. Церковь осудила одну из ересей, которая учила, что будто бы Бог Слово воспринял нетленную бессмертную природу – это ересь т.наз. афтартодокетов.
Афанасий Великий говорит: «Да умолкнут утверждающие, что плоть Христова недоступна смерти, но бессмертна по естеству!»
Он же пишет: «Какой долженствовал конец тела по снисшествии в него Слова? Не могло оно не умереть как смертное, и за всех приносимое на смерть, на что и уготовал его Спаситель. Потому и умерло тело как смертное, однако же ожило по причине сущей в нем Жизни».
Он же: «Владыка рабов соделался смертным сыном». Или: «Итак, Тело, поскольку оно имело общую со всеми телами сущность и было телом человеческим, однако же, будучи смертным, по закону подобных тел подверглось смерти».
Об этом пишут Григорий Богослов, Григорий Нисский, Феодорит Кирский, Ефрем Сирин, Кирилл Александрийский, блаж.Августин, Лев Великий, преп.Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин.
Например, Лев Великий: «Бессмертный Бог не возгнушался сделаться человеком, могущим страдать, и Бессмертный – подвергнуться закону смерти».
Кирилл Александрийский: «Бог-Слово… восприняв согрешившее естество, оправдав собственными подвигами, избавил оное от жестоких мучителей греха, дьявола и смерти и удостоил небесных престолов»
Иоанн Дамаскин подводит итог этому учению: «Афтартодокеты называются гайанитами. Иулианиты же и гайанисты не только отрицают различия двух естеств во Христе, но и учат, что тело Христа с самого своего образования было нетленным и исповедуют, что Господь претерпел страдания, разумея голод и жажду, и утомление – но не говорят, что Он претерпел их таким же образом, как мы, ибо мы переносим страдания по естественной необходимости. Христос же, говорят они, переносил их добровольно и не рабствовал законом естества».
Или: «Они (афтартодокеты) считают, что плоть Слова была нетленна с момента ее образования. Они также утверждают, что Господь был подвержен страстям – голоду, жажде, усталости, но страдал не так, как мы. В то время, как мы страдаем вследствие естественной необходимости, Христос, говорят они, страдал вольно и не был подчинен законам естества. Итак, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа было нетленно прежде воскресения – нечестиво. Ибо если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно произошло то, что говорит Евангелие, случилось – голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то таинство домостроительства было ложью и обманом, и Он по видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены. Но нет! И те, которые говорят это, да лишатся участи спасения».
Св.Григорий Палама пишет: «И (о, какое чудо!) не только Своим рождением облекается в поверженное естество, Сущий одного естества с Высочайшим Отцом, и не только приемлет эту крайнюю нищету, родившись в пещере, но сразу же, еще будучи во чреве Матери, воспринимает крайний приговор, бывший от начала нашему естеству, и сочисляется и записывается с рабами».
Он же: «Слово Божие приняло плоть такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако смертную и болезненную».
Игнатий Брянчанинов пишет, ссылаясь на Изложение веры Иоанна Дамаскина: «Богочеловек имел естество человеческое, вполне непорочное, но ограниченное. Оно было ограничено не только тою ограниченностью, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в естестве человека по его падении».
«Господь единственно по благоволению Своему приял на Себя немощи падшего человеческого естества, как-то: голод, жажду, утомление, самую телесную смерть, состоящую в разлучении души с телом. Всему этому тело Господа подчинялось до Его воскресения, и перестало подчиняться по Его воскресении».
Заамвонная молитва на Литургии Преждеосвященных Даров в Великий Понедельник в Иерусалиме: «Царю веков, Христе Боже наш, бедную нашу восприемый природу! Непричастен бо еси страсти по Божеству природы, аще бо не облеклся еси в страстное наше и смертное естество вольно…»
Сергей Епифанович говорит о богословии Максима Исповедника: «Господь имел безгрешность, свойственную первому Адаму, без его, однако, нетления. И имел тление, какому подпал Адам, с осуждением нарождения».
Кстати, монофелиты, и в частности, монофизиты настаивали на том, что Христос воспринял плоть первозданного Адама, - папа Гонорий, который был осужден, так учил: «Мы исповедуем в Господе Иисусе Христе и одну волю, ибо ясно, что наше естество принято Божеством не греховное, не то, которое повреждено после падения, а естество, созданное прежде грехопадения».
По учению Юлиана Галикарнасского, ересиарха афтартодокетов, «при воплощении Христос принял душу и тело в том виде, в каком они были у Адама до грехопадения. Если же Христос уставал, алкал, плакал и так далее, то делал это только потому, что хотел, а не по необходимости природы».
При этом следует обратить внимание, что восприятие этой тленной, смертной, страстной природы совсем не означает, что у Христа были греховные страсти, как они возбуждаются у нас. Нет. У Него не было этой родовой наследственной порчи, того, что мы называем родовым грехом. Поэтому Церковь осудила как еретическое мнение Феодора Мопсуестийского, утверждавшего, что Христос постепенно изживал в Себе страсти, как это делают святые подвижники.
У Христа не было этих болезней, Его природа была чиста от родового греха, Он не совершил личного греха, потому что все страсти начинаются с личных грехов в каждом человеке, или же от тех родовых наследственных болезней, которые он получает в самом рождении.
Было немного высказываний отцов (немного, но они есть), которые дают повод думать, что Христос воспринял первозданную природу Адама. На самом деле они говорят не об этом, а говорят о Его чистоте от родового греха.
Например, Ефрем Сирин: «Господь здравою принял ту природу, здравость крой погибла, дабы человек через здравость природы Господа возвратил себе здравость первобытной своей природы».
Что это значит? – Это понимается в смысле отсутствия у Него к-либо родовых изъянов.
Есть интересная работа (мне прислал из Рима наш студент), был такой священник Евтропий, это подвижник 4-го столетия – он пишет о том, что Господь принял наше естество «в подобии плоти греха». И он там разбирает это «в подобии плоти греха» с самых различных сторон, и постоянно подчеркивает, что это выражение означает, что Он принял все наше естество, но в то же время у него не было этих родовых наследственных вещей. Я не знаю, причислен ли к лику святых Евтропий, или нет, но работа прекрасная и очень интересная.
Итак, обратим внимание на то, что если Христос принял нетленную, бессмертную и бесстрастную природу, то это приводит к ненужности Креста, если в Воплощении уже все совершено. И вообще тогда и надо было Христу погибнуть тогда, когда Ирод избивал вифлеемских младенцев, и все тогда, кажется было бы. Нет, потребовался Крест, для чего и почему – об этом мы с вами еще поговорим.
Заметили ошибку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter