Календарь (от Calendae — название первых дней каждого месяца у римлян) — система времясчисления. У европейских народов единицею измерения времени служит год, — период времени, в который земля при своем движении вокруг солнца сделает полный оборот от данной точки пути до той же точки (от одного весеннего равноденствия до другого), — так называемый год „тропический“ или „астрономический“. Но, ни тропический год, ни время оборота луны (при счете времени по фазам луны — так называемыми „лунными годами“) не заключают в себе числа полных дней. Отсюда в разные времена у разных народов явились неодинаковые системы времясчисления, имеющие целию согласовать астрономические периоды (неполные дни) с удобствами повседневного обихода (счет полными днями). У нас в России употребляется юлианский календарь, установленный еще Юлием Цезарем по указанию греческого астронома Созигена в 46 году до Рождества Христова и принятый вселенским собором в Никее (325 г.). До Петра Великого в России счет лет велся с сотворения мира (за 5508 лет до Р. Хр.), причем начальным месяцем до 1343 года считался март, а с 1343 года — по примеру александрийской церкви — сентябрь. Петр Великий именным указом от 20 декабря 1699 года (Полн. Собр. Зак. Р. Имп. т. III. 1736)1 „указал впредь лета счислять в Приказах и во всяких делах и крепостях писать с нынешнего Генваря с первого числа от Рождества Христова 1700 года“, так как и многие европейские народы „согласно лета свои счисляют Генваря с 1 числа“ и от Р. Хр., а „не от создания мира за многую рознь и считание в тех летах“. Только в церковном счислении до сих пор остается начальным месяцем — сентябрь, а в пасхальных вычислениях — март, „зане в онь началобытный свет сей видимый сотворен бысть... сего ради от первого числа его начало приемлют вси крузи солнечнии и луннии и вруцелето и висектос“ (Следов. Псалтирь под 1 марта). По юлианскому календарю, полагая год круглым счетом 365 ¼ суток, принято считать из четырех лет три — по 365, а четвертый в 366 дней, так называемый год високосный, когда к февралю месяцу прибавляется день для возмещения накопившегося за четыре года лишка. Юлианский календарь основан на неверной продолжительности года: год юлианский (365 сут. 6 час.) несколько больше истинного тропического — на 11 мин. 14 сек. Величина тропического года комиссиею по вопросу о реформе календаря в России принята для нашей эпохи (по S. Newcomb’y, Tables of the Sun) в 365,24219879 дня. Разница с юлианским годом (365,25) — 0,00780121— вызывает ошибку в один день в 128 лет, т. е. чрез 128 лет человечество при юлианском счете лет отстает на сутки от естественных явлений, потому что на сутки замедляет свое времясчисление. Сознание неточности юлианского календаря привело к его преобразованию в XVI веке: так как запаздывание в счете лет при юлианском календаре к концу XVI века равнялось 10 дням, то по распоряжению папы Григория ХIII-го к 1582 году прибавили десять дней, постановив считать 5 октября — 15-м октября, а во избежание ошибки в счете лет на будущее время положили принимать за простые те по счету юлианскому високосные годы, которые оканчиваются двумя нулями, но у которых первые две цифры не делятся на 4, т. е. в 400 годах считать не 100, как прежде, а 97 високосов. Новое счисление· получило название „григорианского или нового стиля“; оно было введено в западноевропейских странах, а юлианское (или „старый стиль“) осталось в России (за исключением Царства Польского и Великого Княжества Финляндского). С 1582 года западное счисление опередило юлианское на 10 дней, а так как после 1582 года простыми на Западе, а в России високосными были 1700, 1800 и 1900 годы, то с 1900 года разница старого стиля и нового — тринадцать дней.
Неточность юлианского календаря астрономическая — это теоретическая, так сказать, причина необходимости его реформы в России. Практические причины — в неудобствах двойного стиля: 1) юлианский календарь не принимается в России в Царстве Польском и Великом Княжестве Финляндском, в астрономии и метеорологии; 2) двойной стиль принимается при международных сношениях, на купонах процентных бумаг, для международной почтовой и телеграфной корреспонденции, для пограничных железных дорог и в военном и коммерческом флотах. Неудобства совместной жизни при двух календарях очень ощутительны, а при международных сношениях возникает масса затруднений, ошибок в счетах, недоумений. Эти практические неудобства могли бы быть прекращены принятием Россией григорианского календаря. Вопрос о введении нового стиля в России официально был поднят в 1830 году, когда, вследствие поданного на Высочайшее имя проекта реформы календаря, учрежден был при Академии Наук особый комитет. Последний высказался за принятие Россиею григорианского календаря, но министр народного просвещения кн. Ливен указал на то, что, — вследствие невежества народных масс, — неудобства, сопряженные с реформою календаря, далеко превышают ожидаемые выгоды, с чем согласился и Император Николай I. В 1899—1900 году при Русском Астрономическом Обществе работала особая комиссия по вопросу о реформе календаря в России. Она не нашла оснований к принятию в России григорианского календаря. По новому стилю из 400 лет считаются 303 по 365 дней и 97 високосных по 366 дней, что дает продолжительность календарного года в 365,2425 дней; разность этой величины с тропическою на 0,0003121 дня, вызывает ошибку в один день в 3320 лет. По заключению комиссии такая ошибка при современном состоянии науки терпима быть не может. Вот почему комиссия, как и при Императоре Николае I, по примеру православных государств и всего православного населения Востока, „которыми неоднократно отвергались попытки представителей католицизма ввести григорианский календарь“, „единогласно постановила отклонить все предположения о введении в России григорианского календаря“. Комиссия приняла при этом во внимание и то, что папа Григорий XIII при реформе календаря через отбрасывание из счета десяти дней привел числа XVI столетия в согласие с эпохою Никейского собора, а не Рождества Христова, т. е. не исправил ошибку, накопившуюся от Рождества Христова до эпохи Никейского собора (два дня). Согласно заключению комиссии, при реформе календаря в России числа принятого теперь счета лет должны быть (чрез исключение теперь 15 дней) приведены к эпохе Р. Хр., а затем должно ввести более точный способ летосчисления, принять проект, более других удовлетворяющий уравнению года гражданского с астрономическим. Таких проектов предлагается множество; из них более заслуживают внимания проект покойного проф. Юрьевского Университета Мадлера, затем предложенный на заседании комиссии проф. Глазенапом и проекты Писаревского. Комиссия остановилась на проекте проф. Мадлера: внести в юлианский календарь то изменение, что високосными считать все годы, делящиеся на четыре, за исключением тех лет, „числа которых делятся без остатка на 128, т. е., так как мы при теперешнем счете лет отстаем от естественных явлений на сутки в 128 лет, то „пропускать по одному високосному году по прошествии ста двадцати восьми лет, (Мадлер)“. При таком счете лет ошибка календарного года, накопляясь, может достигнуть одного дня только в период около 100,000 лет.
Препятствием к безусловно-точному уравнению годов астрономического и гражданского, — следовательно, к введению совершенно точного летосчисления считают изменение величины тропического года. Его непостоянство зависит от многих причин, еще достаточно не изученных, а главным образом от перемещения точек весеннего равноденствия (предварение равноденствия, или прецессия), причем играет роль возмущающее действие планет, морские приливы и отливы и т. подобное. Но с другой стороны признается, что изменяемость года периодична, колеблется около средней величины, то увеличиваясь, то уменьшаясь по эпохам; посему и накопившаяся, напр., в одну эпоху от увеличения года ошибка в уравнении годов в следующую эпоху естественно должна уничтожиться, вследствие уменьшения года. В силу этого, особенно при незначительности ошибки от данных условий (0,6 секунды в столетие), причина эта не может считаться препятствием к уравнению годов, практически удовлетворяющему назревшую потребность. — Реформа календаря должна простираться на прошедшее в смысле восполнения накопившегося недостатка, не вполне восполненного григорианскою реформой, как замечено выше. Основываясь на принятом числе годов, протекших от Рождества Христова (а не от эпохи Никейского собора, как при григорианской реформе календаря), пришлось бы откинуть 15 дней до 1920 года. Здесь мы касаемся вопроса, точно ли установлен год Рождества Христова, события, с которого ведут свой счет христианские народы. Еще святые отцы Церкви держались мнения, более точно впоследствии доказанного учеными, что год Р. Хр. был несколькими годами ранее того, который ошибочно положен в начало христианской эры. Покойный профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии В. В. Болотов в докладе своем комиссии, по вопросу о реформе календаря [слишком резко и преувеличенно] указал, что научно и точно установить не только день (как находила нужным комиссия), но и год Р. Хр. решительно невозможно, что невозможно придти по этому вопросу к соглашению с иностранными учеными, так как нельзя представить в пользу той или другой из дат Р. Хр. таких доказательств, которые могут выдержать пробу научной критики, почему комиссии лучше исключит год Р. Хр. из списка тех эпох, на которых комиссия может остановить свой выбор, как на исходных пунктах будущего реформированного календаря. Комиссия при конце своих работ пришла к справедливому заключению, что реформа календаря должна иметь задачею приведение современных чисел к тем именно датам, которые имели место во время Рождества Христова, так как хотя год Р. Хр. и признается учеными неточным, но он принят всем христианским миром, и у комиссии нет особых оснований изменять начала христианского летосчисления. — Несомненно, что реформа календаря должна быть произведена сразу, с определенного момента, т. е. сразу должно быт выпущено из счета лет определенное число дней. Это необходимо в видах согласования будущего летосчисления с настоящим, в видах простоты перехода от одного календаря к другому. По многим проектам, определенное число дней для приведения нашего времени к датам эпохи Рождества Христова должно быть выпущено не сразу, а постепенно, чрез уничтожение, напр., 31-ых дней в месяцах года, или високосов и т. п. Эти проекты упускают из вида, прежде всего практическую сторону дела. При постепенном сокращении дней тем или другим способом получится на несколько лет путаница в определении сроков, расчетов, переплаты, недоплаты, затруднения в международных счетах и т. п. Во-вторых, проекты упускают из вида научные интересы: легкость определения хронологического расстояния между двумя моментами, простоту подсчета прошлых лет и дней, определение чисел, дней и т. п. Если григорианский календарь затруднил эти подсчеты, тем более не свободен от этого ни один из проектируемых способов будущего летосчисления. — Юлианский счет лет в высшей степени прост и в этом его научное достоинство: он дает много удобств. Вот почему В. В. Болотов в своих заявлениях комиссии находил нежелательною отмену в России юлианского стиля. Эту простоту нарушило бы введение мадлеровского стиля: напр. вычисление дня по данному числу очень просто при юлианском стиле, так как порядок дней в 28-летний период (круг солнца) по юлианской системе повторяется, а при мадлеровской системе порядок дней на каждый 128 летний период надо будет вычислять отдельно. Системы и методы прошедшего можно и должно улучшать для будущего, но это улучшение не должно уничтожать удобств прошедшего. С этою целию желательно, чтобы задачею ученых было дать в будущем более близкий к юлианскому, удобный и удовлетворяющий всем научным и практическим требованиям способ летосчисления. Эта задача совокупными усилиями ученых была бы, может быть, разрешена более удовлетворительно, чем решает ее поправка Мадлера. Желательно, чтобы в видах единения с Западом при новом способе летосчисления не представлялось особых затруднений для согласования с ним календаря григорианского. (При принятии признанной комиссией поправки, до 1920 года разница между реформированным стилем и григорианским будет один день, а с 1920 — два, затем будет увеличиваться...)
Комиссия при Астрономическом Обществе затрагивала еще вопрос о распределении дней и месяцев в году, — вопрос, по которому предлагалось много разнообразных проектов (12 месяцев по 30 дней и 5 дней дополнительных и проч.). Комиссия признала безусловно необходимым удержать неделю, как единицу времени, увековеченную всеми народами, а перемену обычного счета дней в месяцах нежелательною, так как эта перемена повела бы к излишним осложнениям. Комиссия отметила только анахронизм, удержанный от языческих времен в названиях месяцев христианского календаря (январь, март...), и высказалась за возможную перемену названий, предложив заменить название месяца марта, посвященного языческому божеству войны, названием „мир“ в ознаменование Гаагской конференции о мире, созванной по великому почину Императора Николая II. Все эти вопросы — вопросы, конечно, второстепенного характера по сравнению с главным — о способе точного, достаточно удовлетворяющего всем требованиям науки и жизни уравнения годов астрономического и гражданского.
Вопрос об уравнении годов и реформы календаря в России осложняется еще тем, что он тесно связан с положениями православной пасхалии — науки, имеющей своею задачей определение дня празднования Пасхи и вообще неподвижных праздников и времен церковных и указание оснований этого. Основанием же пасхалии служит определение относительно дня празднования Пасхи, приписываемое Первому Вселенскому Собору2. По этому определению Пасха православная должна праздноваться после Пасхи еврейской, а так как евреи празднуют свою Пасху во время весеннего полнолуния, то определено — праздновать христианскую Пасху не в самый день весеннего полнолуния, но в воскресный день, который бывает уже после этого полнолуния. А потому, если в каком-нибудь году полнолуние придется в воскресный день, то празднование Пасхи должно быть отложено на неделю, т. е. до следующего воскресенья. Далее, чтобы Пасха христиан не могла предварять еврейской, положено было не принимать за пасхальные тех мартовских полнолуний, которые бывают прежде дня весеннего равноденствия; в таких случаях празднование Пасхи отлагалось до воскресного дня, последующего за апрельским полнолунием. Итак, Пасха праздновалась „после Пасхи еврейской, в первый воскресный день за полнолунием, которое было или в самый день весеннего равноденствия или непосредственно после оного, но не ранее весеннего равноденствия“3. Но раз при определении дня Пасхи, как видно из изложенного, необходимо знать число равноденствия и число и день полнолуния, то ясна связь календарного вопроса с пасхалией. Ясно также, что от перемены календаря может произойти невозможность точного соблюдения „соборного“ определения о дне празднования Пасхи, — определения, приспособленного к юлианскому стилю. Принятие Западною Церковию григорианского стиля и для пасхалии имело последствием то, что григорианская пасхалия, как это признано многими богословами, не вполне удовлетворяет требованиям строгого соблюдения церковных правил.. Так пасха в Западной Церкви при соблюдении „пасхальных“ пределов иногда празднуется одновременно с еврейской (1602, 1609, 1825, 1903, 1923, 1927 годы), иногда предваряет ее (1891, 1894...г.)4. Аналогичное явление возможно и при введении в России нового календаря, — юлианского, исправленного — способом ли Мадлера или каким другим. Если бы, напр., из современного юлианского календаря было исключено 15 дней, как это предполагала комиссия Астрономического Общества, то весеннее равноденствие передвинулось бы с 8 марта на 23, следовательно, ранняя пасха (22 марта по пасхальным пределам) праздновалась бы накануне равноденствия. Это было бы прямым нарушением 7 апостольского правила: „аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон святый день Пасхи прежде весеннего равноденствия (εαρινή ίσημερία) с иудеями праздновати будет: да будет извержен из священного чина“. В таких нарушениях чрез введение нового календаря положений Церкви о праздновании Пасхи многими усматривается значительное препятствие к его принятию в России. Выход возможен двоякий. При перемене календаря в государстве, Церковь может сохранить в пасхалии календарь юлианский: тогда при предполагаемой реформе календаря можно игнорировать церковные запросы, или возможно соглашение научных стремлений к точности счисления времени со стремлением к точному исполнению заветов Церкви, приспособление одной к другому. Комиссия определила именно: „предложить представителям православных церквей и православных государств обсудить вопрос о принятии Православною Церковию нового календаря и об изменении в зависимости от сего Православной пасхалии“.
Высшая русская духовная власть впервые высказалась по вопросу о реформе календаря в послании к восточным патриархам и, по-видимому, за введение двоякого счета времени на Руси, — церковного и гражданского, — раз будет введен новый календарь. В послании Святейшего Синода к Вселенской Патриархии от 25 февраля 1903 г. (см. „Церковный Вестник“ № 25 за 1903 г.) мы читаем: „применение нового стиля в одном гражданском летосчислении, без изменения Пасхалии и без передвижения церковных праздников и с одним переименованием чисел применительно к новому стилю, конечно, особенно не затронет церковных интересов, так как в церковной практике останется во всей силе календарь Юлианский (только праздник Новолетия совпадает тогда не с праздником Обрезания Господня, а с памятью святого мученика Вонифатия 19-го декабря старого стиля, как это и практикуется например в православной японской церкви, которой приходится помечать свои праздники новым стилем, действующим в Японии). Но если затронуть вопрос о чисто научной состоятельности того или другого летосчисления, то более авторитетные ученые склоняются у нас скорее в пользу Юлианского календаря, допуская лишь некоторые поправки в нем, а отнюдь не замену его менее осмысленным, по их заключению, календарем Григорианским. Этот авторитетный голос ученых заставил и нас, блюстителей церкви, с большою осторожностию относиться к желанию некоторых переменить календарь, если при этом разуметь перемену и Пасхалии и всего церковного летосчисления.
Такая перемена, колеблющая исконный и много раз освященный церковию порядок, несомненно сопровождалась бы некоторыми потрясениями в церковной жизни, а между тем в настоящем случае такие потрясения не находят для себя достаточного оправдания ни в исключительной правоте предлагаемой реформы, ни в назревшей церковной потребности. Посему мы со своей стороны стояли бы за сохранение в церковной практике календаря Юлианского, допуская, в крайнем случае, лишь формальные вышеизъясненные перемены касательно Новолетия и перемены чисел“. Такое разрешение вопроса о примирении возможных изменений календаря с положениями пасхалии не кажется нам лучшим. Проф. Д. Ф. Голубинский, — рекомендовавший в своей брошюре самую тщательную предусмотрительность и осторожность при введении нового календаря, опасаясь, что возможные церковные нововведения „будут смущать и соблазнять многих людей из русского народа“5, — признавал, однако, что установление „на Святой Руси для счисления времени двух счетов, — одного церковного, другого гражданского, — было бы неудобно в высшей степени“. Несколько иную постановку вопросу дает ответ Св. Синоду восточных патриархов. Вот что мы читаем в этом ответе („Церковный Вестник“ 1903 г. № 24 от 12 июня) о мнениях православных Востока по вопросу о календаре: „одни считают издревле принятый у нас календарь за единственно приличествующий церкви, так как он предан отцами и утвержден церковным авторитетом, и по основаниям, какие они приводят, полагают, что исправление его не только не вызывается необходимостию, но скорее — должно быть избегнуто. Иные же, выставляя большую — насколько это возможно, — хронометрическую точность, а также общую полезность однообразия, заявляют себя сторонниками западного календаря и введения его у нас, вместе с западными защищая его, как приличный, и, быть может, ожидая получить от западной церкви религиозную, — по их особому пониманию, — пользу. В виду напряженного в наши дни обследования сего предмета, нам кажется полезным, чтобы, так как это обследование при свойствах обследования научного, имеет и очевидное значение церковное, святые православные церкви обменялись между собою соответственными сообщениями для того, чтобы из их общего образа мыслей по сему предмету составилось единое мнение и решение всей православной церкви, которой одной только принадлежит суждение об этом и изыскание, — в случае необходимости, — способа сочетать возможную научную точность, какая требуется в данном деле, с желательным сохранением освященных церковных определений“. Действительно, при таком способе обмена мыслями по календарному вопросу может „составиться единое мнение и решение всей православной церкви, которой одной только принадлежит суждение об этом и изыскание“, законное право, как вселенской церкви, приспособить к новому счислению пасхальные положения, так или иначе изменить их. Возможность такого изменения следует уже из того, что исходные начала „оснований“ пасхалических, так называемых, „соборных правил“, — величины изменяющиеся (точка весеннего равноденствия перемещается, величина тропического года сокращается, причем играют роль многие, еще точно не изученные причины). Причины же, вызвавшие установление точных пределов празднования Пасхи, перестали существовать. Задачею „соборных“ определений было сделать празднование Пасхи одновременным во всех церквах, в предотвращение споров о дне празднования Пасхи, и установить точные пасхальные пределы, при которых пасха христианская не праздновалась бы прежде весеннего равноденствия с иудеями. В настоящий период празднование Пасхи строго по „соборному“ определению при юлианском календаре невозможно. Отсюда, с точки зрения обязательности строгого соблюдения соборных определений о дне празднования Пасхи, — перемена старого стиля может быть признана желательною. По соборному определению, должно „праздновать Пасху, после Пасхи еврейской, в первый воскресный день за полнолунием, которое будет в самый день весеннего равноденствия или непосредственно после него, но не ранее весеннего равноденствия“. Теперь равноденствие приходится на 8 марта, следовательно, Пасха могла бы быть (при совпадении равноденствия и полнолуния) 9-го марта, 10-го и т. д. Но это, прежде всего, нарушало бы определенные церковию пределы празднования Пасхи, а затем и постановление соборное — праздновать христианскую Пасху после иудейской, так как иудейская празднуется теперь не раньше 13-го марта (по юлианскому стилю). Во избежание нарушения соборных постановлений церковию установлены более точные определения дня св. Пасхи (так называемое „церковное“ определение).
„Принимая во внимание, что во время Первого Вселенского Собора весеннее равноденствие было 21 марта, церковь постановила считать пасхальными те полнолуния, которые случаются 21 марта или после этого числа. Затем, так как фазы луны чрез каждые 310 лет бывают одним днем раньше, то принять в пасхалии постоянный круг оснований, вычисленный по новолуниям того времени, когда случались они тремя днями раньше новолуний времени Никейского собора и, сообразно с этим неизменным кругом оснований, церковь определила считать пасхальными те полнолуния, которые случаются тремя днями раньше полнолуний времени Первого Вселенского Собора“. Такие перемены в пасхалии последовали от неточности нашего календаря, так как мы в счете времени отстали от действительных событий (равноденствие, во времена I Вселенского Собора бывшее 21 марта, отходит все более и более к началу марта), и от несовершенства александрийской пасхалии, положенной в основу соборных пасхалических определений. Эта пасхалия преследовала простоту счета лет, а не точность его. По этой пасхалии 21 марта самый ранний, а 18 апреля — самый поздний terminus paschalis (пасхальное полнолуние). Но возможен случай, что истинное полнолуние падет на 20 марта, а следующее за ним на 19 апреля и таким образом, ни одно из полнолуний в данном году не будет пасхальным. По пасхалическим вычислениям пасхальное полнолуние не может совпасть с 23, 26, 28 и 31 числами марта, а также с 3, 6, 8, 11, 14 и 16 числами апреля, а это астрономически неверно. Самый праздник Пасхи — по идее праздник обновления, с годами от весеннего состояния природы отходит все далее и далее. Празднование Пасхи стоит в неестественной зависимости от Пасхи еврейской, и может образоваться странное положение, если евреи свой календарь (неточный) реформируют. Совместным соглашением предстоятелей церквей, как голосом церкви Вселенской, могла бы быть устранена зависимость празднования христианской Пасхи от еврейской, как вызванная условиями прошедшего времени, а при перемене юлианского календаря (с приблизительным приравниванием его к эпохе Вселенского Собора) могли бы быть сохранены остальные положения христианской древности и пасхалия могла бы быть построена даже ближе к точному, так называемому „соборному“ определению. Современное состояние науки позволяет желать при введении нового календаря в России выработки достаточно удовлетворяющего способа сочетать, — по выражению Вселенской Патриархии, — возможную научную точность с желательным сохранением освященных церковных определений. Это, наряду с изысканием лучшего способа согласовать гражданский год с тропическим, должно служить задачею лучших представителей науки и веры христианской.
Одновременно с Комиссией Астрономического Общества по вопросу о реформе календаря в России образована была такая же Комиссия при Академии Наук и на ее образование последовало 29 ноября 1899 года Высочайшее соизволение. Поэтому Комиссия Астрономического Общества признала нужным, прекратив свои занятия, с результатами их познакомить и Комиссию при Академии Наук и вообще пропагандировать результаты своих работ в обществе в целях пользы для дела и в видах сохранения приоритета за Русским Астрономическим Обществом, для чего составить резюме работ Комиссии и перевести на французский язык для рассылки всем ученым обществам русским и иностранным. Результаты трудов Комиссии [кажется, мало собиравшейся и ничего не сделавшей] при Академии Наук еще неизвестны.
Литература. По вопросу о реформе календаря в России „Журналы постановлений Комиссии Русского Астрономического Общества". Приложения к ним: проф. В. В. Болотова 1) „о реформе календаря“, 2) „о годе Рождества Христова“. 3) „о начале года“, 4) „об основах александрийской пасхалии“: записка г. Серафимова о „длине тропического года“, приложение к журналу от 31 Мая 1899 г. К. Н. Григоровича по вопросу о зависимости реформы календаря от перемен в пасхалии и Д. И. Менделеева (к журн. от 22 ноябр. 1899 г.) о годе, днях, часах и т. п. Доклад Председателя Комиссии проф. С. П. Глазенапа напечатанный в „Новом Времени“ № 8233 от 28 января 1899 г. Мадлера, проф. Юрьевского Университета. 1) статья в „Журнале Министерства Народного Просвещения“ 1864 г. январь, отд. VI, и 2) „Краткая астрономия“ в перев. с немецкого под ред. А. Путяты, Спб. 1862 г. Статья „Московских Ведомостей“ о реформе календаря от 12 апр. 1899 г. № 101; Писаревский в „Известиях Физико-Математического Общества при Импер. Казан. Универс.": вторая серия, т. VI. № 2; М. О. Бодянский, статья в „Чтениях в Обществе Истории и древностей Российских“ 1864. кн. II, где он выступил в защиту старого стиля, приложив меморию карловецкого патриарха Стефана Стратимировича. Невозможность принятия григорианского календаря в России обстоятельно уясняет Сремц, Календарный вопрос в России и на Западе, Спб. 1894. Попытка католического духовенства и властей ввести в южной и западной России григорианский календарь породила полемику, при которой выяснялись преимущества и недостатки юлианского и григорианского календарей. Об этом можно читать у проф. Н. Ф. Сумцова, Истерический очерк попыток ввести в южной и западной России григорианский календарь (см. „Киевскую Старину“ 1888 г. № 5), у Галовацкого, Григорианский календарь у славян православных и униатов (в „Журнал Министерства Народного Просвещения“ 1877 г. № 9); еще литературу по вопросу полемики см. в Словаре Брокгауза и Ефрона под словом „Календарь“. По вопросу о реформе календаря в России в связи с вопросами православной пасхалии: проф. Д. Ф. Голубинский. 1) Вопрос об уравнении года гражданского с астрономическим, Москва 1899; 2) О времени празднования Пасхи у христиан Востока и Запада (в „Богословском Вестнике“ 1892 г., апр., стр. 73—88, и в оттисках) В. И. Срезневский, статья в „Метеорологическом Вестнике“ (1899 г., март); A. Сапожников. О преобразовании календаря (в „Страннике“ 1899 г., ноябрь—декабрь); К. Сплендоров, К вопросу о летосчислении и пасхалии (в „Православном Собеседнике“ 1902 г., апрель, и отд.), а также см. ниже стлб. 888; Предтеченский, Церковное времясчисление, 1892 г.; свящ. Покровский, статья в„ Славянских Известиях“ 1894 г.; наши статьи: 1) Новый вопрос и старая наука (к предполагаемой в России реформе календаря), Тула 1903, брошюра; 2) Реформа календаря при Петре Великом и взгляд на нее раскольников XVIII века (в „Тульских Епархиальных Ведомостях“ 1903 г.). По вопросу о годе Рождества Христова можно читать у В. В. Болотова (доклад комиссии), у М. Д. Муретова, В каком году родился Господь наш Иисус Христос? (в „Прибавления к Творениям св. Отцев“ 1885 г., часть 35) и у проф. A. А. Некрасова, Чтение греческого текста святых Евангелий („Православный Собеседник“ за 1884—1886 гг. и в отд. издании) [см. еще „Энц.“ VI, 605, VII, 903]. Об общих церковных основаниях пасхалии: Ильяшев, Руководство для преподавания пасхалии в духовных семинариях (Харьков); А. Малинин, Время празднования Пасхи в православной церкви (Св.-Тр. Сергиева Лавра, 1902); Смагин, Краткая пасхалия (Самара) и пр. Об общих основаниях счисления времени, солнечного и лунного движений и т. п. можно читать у Фламмариона, Энгельмана, Ньюкомба, Шарнгорста и в других астрономических курсах. [См. еще Henry Bradshaw у W. Smith в A Dictionary of Christian Antiquities I (London 1875), p. 256—258. E. Berger y F. Lichtenberger в Encyclopédie des sciences religieuses II (Paris 1877), p. 514—519. (Piper—) O. Zöckler y Herzog-Hauck в Realencyklopädie IX (Lpzg 3 1901), S. 715 (и cp. к сему XII3, 819) — 727. Prof. Dr. Walter F. Wislicenus, Astronomische Chronologie: ein Hilfsbuch für Historiker, Archäologen und Astronomen (Lpzg 1895). Dr. В. M. Lersch, Einleitung in die Chronologie I: Zeitrechnung und Kalenderwesen der Griechen, Römer, Juden, Mohammedaner und anderer Völker, Aera der Christen (Freiburg im Breisgau 2 1899); II: Der christlicher Kalender, seine Einrichtung, Geschichte und chronologische Verwertung (ibid. 2 1899). William Leighton Jordan, Astronomical and Historioal Chronology in the Battle of the Centuries (London 1904). Professor Doctor E. Mahler, The Subject of Easter at the Councils of Nice and Antioch в „Proceedings of the Society of Biblical Aroheology“ XXVI (London), 1904, 4, p. 103—162; 5, p. 197—206. Rev. Matthew. A. Power: Anglo-Jewish Calender for Every Day in the Gospels, London 1902, и Bishop Lightfoot and Professor Ramsay on Early Calendars в „The Expository Times“ XV, 11 (August 1904), p. 515—518. L. Sig Vorgregorianische Bauerkalender: ein Beitrag zur christlichen Kalenderkunde, Progr., Strassburg 1905. Dr. Joseph Schmid: Die Osterfestberechnung auf den britischen Inseln vom Anfang des vierten bis zum. Ende des achten Jahrhunderts; eine historisch-chronologische Studie, Regensburg 1904 (cp. Prof. G. Krüger в „Teol. Literaturzeitung“ 1906, 4, Sp. 109), и Die Osterfestfrage auf dem ersten allgemeinen Konzil von Nicäa в „Theologische Studien der Leo-Gesellschaft“ herausg. von Proff. A. Ehrhard und Franz M. Schindler 13 (Wien 1905, SS. XV+151). Prof. E. Schwarz: Christliche und jüdische Ostertafeln, mit 3 Taf., (ss. 195), Berlin 1905 (в „Abhandlungen der königl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen“: philol.-histor. Klasse N. F. VIII, 6) и Osterbetrachtungen в „Zeitschrift für die neutestamentliehe Wissenschaft“ VII, (1906 1 S. 6—22. См еще „The Hebbert Journal" II, 3 (April 1904), p. 6386. Г. M., Времясчисление y древних и новых народов с объяснением русского летосчисления и православной пасхалии и с приложением целого пасхального круга (Казань 1884). Протоиерей Τ. Ф. Серединский, О причинах разногласия между восточными и западными христианами во времени празднования св. Пасхи (Рига 1891). Общедоступный вечный календарь (Харьков 1891). Н. Покровский, Простейший способ введения у нас нового стиля (Спб. 1891). Свящ. В. Кондратов, Несколько простых способов делать пасхальные вычисления в „Ставропольских Епархиальных Ведомостях“ 1892 г. № 13, стр. 372—378. К. Сплендоров: Таблица для определения дня святой Пасхи в „Известиях по Казанской Епархии“ 1892 г. № 6, стр. 133—138; О реформе юлианского календаря в связи с вопросом о летосчислении еврейском и христианской пасхалии в „Православном Собеседнике“ 1899 г., II ч. стр. 277—308; 391—407. Е. И. Соломка, Дедевич и В. Гебель в журнале „Наука и Жизнь“ (в изд. M. Н. Глубоковского) за 1892 г. №№-ра 18, 20 и 22, Андрей Шкалин ibid. 1894 г. № 20. Свящ. Капитон Петров, Справочный табличный календарь с пасхалиею на все годы по православному летосчислению (старому стилю) для быстрого нахождения дней недели, соответствующих числам месяцев произвольного года, и числа празднования Пасхи в каком-либо году (для исторических, юридических и семейных справок), Вильна 1887. Г. Иоффе (еврей): „Полный общедоступный стенной календарь старого и нового стилей с вечной пасхалией православной церкви“; и „Полный практический карманный вечный Календарь-Автомат, содержит в себе вечный календарь для годов по и до P. X. и вечную пасхалию православной церкви“, а о „системе“ г. Иоффе см. одобрительный отзыв в IV томе „Трудов отделения физических наук Императорского Общества любителей естествознания“ (Москва 1891). Для обзора ср. еще статью Н. Г. „Православная пасхалия и общедоступные пособия и руководства по хронологии“ в „Христианском Чтении“ 1892 г., № 5—6, стр. 399—420. О введении в России григорианского календаря особенно усердно хлопотал (в 90-х годах XIX стол.) натер Тондини специально приезжавший в Спб. и сильно агитировавший здесь в правящих духовно-чиновных сферах, бывший потом в Константинополе у патриарха, а заграницей читавший обличительные рефераты (даже в парижской „Академии надписей и изящной словесности“: см. „Русские Ведомости“ 1892 г. № 156 за 8 июня) и печатавший решительные полемические статьи. См. Р-e Dott. Cesare Tondini de' Quarenghi: La réforme du calendrier russe (Paris без даты); Sui vantaggi e la possibilité dell' adozione generale del calendario Gregoriano (Communicazione al R. Instituto Lombardo di scienze e lettere nell’ adunanza del 26 gannajo 1888, Milano 1888); в „Nouvelle Revue“ за июнь 1892 г.; De I' unification et de la fixation scientifique de la Pâque au troisième dimanche après I' équinoxe: conférence faite, le 5/17 Mai 1896, dans la salle de I' „Union Française“ a Constantinople sous le patronage de la Société helléno-catholique „Sympnia“, Constantinople 1896 (extrait du „Levant Herold“); L'ora universale e il meridiano initiale di Gerusalemme (Firenze 1896); Importanza sociale délia riforma del calendario russo, Roma 1895 (estratto dalla „Rivista Internationale di seienze sociali e discipline ausiliarie“); La réforme du calendrier Julien et les dispositions de la Russie: conférence faite. le 29 Aout—10 Septembre 1896, à Sofia, en presence de S. A. R. le Prince Ferdinand, avec un Note sur le droit de l' Eglise de limiter la mobilité de la Pâque, en la rattachant à un dimanche determiné (Sofia 1896); Блъгарскiй народ и календарния въпрос: речь, държана в залата на Пловдивската „Учителска Дружба“ на 19-й Февруарй (3-й Март) 1897 годот, Пловдив 1897 (намира ce в книжарницата „Пчела“ в Пловдив); La question du calendrier à la fin du XIX-е siècle, contenant: la réforme du calendrier d’après un évêque orthodoxe raumain; texte et analyse du décret de Nicée sur la Pâque; les projets de réforme, bulgare et serbe; l’attitude du patriarcat de Constantinople et de la Russie; l'exemple donné par le Japon; notice sur le méridien de Jérusalem comme méridien initial pour la chronologie; méthode pour trouver toutes les Pâques et toutes les dates juliennes et grégoriennes; documents et tableaux divers (Bucarest 1898); La question du calendrier en Bulgarie, Rome 1898 (extrait du „Bessarione“); Ustaljenje Uskrsa na opredijeljenu nedjelju, Zagreb 1898 (prestampano iz „Balkana“); Le méridien de l’heure universelle et la Russie (extrait du „Journal télégraphique“, numéro du 25 Juillet 1899); Una proposita greca che ha del paradossale per la riforma del calendaria, Roma 1900 (dal „Bessarione“ IV, 7, fascicolo 43—44); II decreto Niceno sull’ unificazione délia Pasqua e S. Leone il Grande, Roma 1900 (dal „Bessarione“ IV, 7, fascicolo 45—46); La cristianisazione del calendario e la riforma pasquale in Russia, Roma 1900 (dal „Bessarione“ IV, 7, fasc. 47—48); II gran ciclo pasquale di 532 anni detto ciclo Dionisiano, Roma 1900 (dal „Bessarione“ V, 8, fasc. 49—50); La question du calendrier au point de vue sociale: „Académie des sciences morales et politiques“, séance du 30 Mars 1901, Paris 1901 (extrait des „Comptes rendus“'); L’ attitude de la Russie dans la question du calendrier, La Chapelle-Montligeon 1901 (extrait de „La Quinzaine“ du l-er Janvier 1901); La Serbie et la fin d’une contestation pascale de trois siècles, Paris 1901 (extrait des „Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres“); Ο πασχαλιος προλογος Θεοφίλου Αλεξάνδρειάς (385) και η τροττοποιησις των πασχαλιών κανονων (Εν Ερμουπολει Συρου 1903); L’Italiae la questione del calendario al principio del XX secolo, Firenze 1905 (estratto dalla „Rassegna Nationale“). См. еще в журнале „Bolletino della Societa Geografica Italiana“ (1906, № 8, p. 749—752) заметку „относительно объединения Юлианскаго календаря с Грегорианским“. Отсюда открывается, что барнабит о. Тондини письмом от 18-го мая 1906 г. предложил Совету „Итальянского Географического Общества“ начать активные попытки для получения согласия со стороны православных государств на объединение календарей. При этом о. Тондини представил свой труд „L'Italia е la questione del Calendario al principio del XX secolo“, где он, между прочим, заявляет, что среди интеллигенции православных государств — особенно в России — яко бы пробудился живейший интерес к вопросу о единстве календарей, в виду очевидной пользы сего для торговых и других международных сношений. Для устранения главного препятствия к такому объединению, заключающегося в трудности согласовать подвижные праздники, о. Тондини советует руководиться мнением нашего Св. Синода и уничтожить пока лишь 13-ти-дневную разницу в гражданском календаре, предоставив православным по-прежнему пользоваться Юлианским календарем для церковного счисления праздников и торжеств, как это уже практикуется православными в Японии („Церковные Ведомости“ за 14-е июля 1903 г.). — Совет Итальянского Географического Общества“ в заседании 25-го июня 1906 г. определил напечатать в своем журнале доклад особой комиссии относительно разногласия календарей и о причинах сего, для распространения в публике правильных сведений и взглядов об этом предмете. А затем даны следующие заключения: 1) Конечно, наиболее желательным являлось бы полное календарное объединение, как церковное, так и гражданское; но пока полезно даже и введение Грегорианского календаря на Востоке православном лишь для гражданской жизни — в надежде, что потом оно поведет к календарно-церковному уравнению. 2) Для осуществления этой идеи необходимо дружное дипломатическое содействие всех западных государств, ибо голос одного Итальянского Географического Общества „будет не достаточно силен“. 3) Если бы примеру ,,Итальянского Географического Общества“ энергично последовало возможно большее число и других влиятельных ученых обществ, то первый шаг для сближения православного Востока с Западом в вопросе об унификации календаря можно бы считать уже сделанным. — В №-ре 10-м (октябрьском) за 1906 г. того же журнала о. Тондини поместил (стр. 990—991) еще заметку, где, между прочим, напоминает о возможности сократить подвижность праздника Пасхи до одной недели, хотя бы, напр., в пределах с 5-го по 11-е апреля, для объединения всего христианского мира и в этом религиозном праздновании, так как тогда разница между восточною и западною пасхою лишь иногда достигала бы только одной недели. — Там же на стр. 992-й опубликовано письмо известного кардинала Рамполлы от 6-го мая 1897 года к директору берлинской обсерватории профессору Wilh. Förster’y, где автор находит такое относительное сокращение подвижности праздника Пасхи возможным, при содействии ученого мира и, конечно, ради постепенного обеспечения торжества Грегорианскому календарю. — Ср. также брошюру г. В., Мнения иностранцев о реформе календаря в России, Спб. 1900. — H. Н. Глубоковский.]
Примечания:
1. См. подробности в нашей статье (и отд. брошюрою) „Реформа календаря при Петре Великом и взгляд на нее раскольников ΧVIII века и (в „Тульских Епарх. Ведом.“ за 1903 г.)
2. На основании 7-го правила Антиохийского собора (341 г.), указывающего на постановление Вселенского Собора, письма Константина Великого к малоазийским церквам, общего предания и обычая Вселенской Церкви. Подробности см. в соответствующей литературе предмета.
3. Так формулирует это постановление Матфей Властарь в Panclecta Beveregii vol. II (Oxonii 1672), pag. 214: Syntagmatis Alphabetici litt. N. Точной формулировки положения на Никейском Соборе мы не знаем. Уяснение смысла и задач соборного определения можно читать y В. В Болотова (приложение V к „Журналам Коммиссии Астрономического Общества“; ср. приложение там же III — К. Н. Григоровича). После Собора были составлены пасхальные таблицы, исправления затем Церковию (см. ниже столб. 883—884). По этим таблицам 22 марта (21-ое — день равноденствия в эпоху Вселенского Собора) было признано ранним пределом. Пасхи, а 25 апреля — поздним („пасхальные пределы'“).
4. О других ошибках григорианской пасхалии см. y Д. Ф. Голубинского X гл. (стр. 57—61).
5. Мы не вполне разделяем подобные опасения. См. нашу историческую справку о „реформе календаря при Петре Великом и взглядах на нее раскольников ΧVIII века“ (в „Тульских Епарх. Ведом.“ за 1903 г.). См. заключение статьи, а также ср. брошюру нашу о реформе календаря в России („Новый вопрос и старая наука“, Тула 1903).
* Василий Степанович Яворский,
магистр богословия,
преподаватель Тульской духовной семинарии
Источник текста: Православная богословская энциклопедия. Том 7, стлб. 872. Издание Петроград. Приложение к духовному журналу "Странник" за 1906 г. Орфография современная.