Заметили ошибку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+EnterА. И. Осипов. Лекции по апологетике на 5 курсе МДС
В 18-м веке т. наз. «просветители», известные своим отношением ко Христу, создали мощное движение, в крое сумели втянуть всю французскую интеллигенцию, и создать движение, крое можно назвать не иначе как антихристианской. Была провозглашена единственно научной и верной та гипотеза, суть крой сводилась к следующему. Христа как историч. лица не существовало никогда, а это был лишь один из мифов. Восточ. народы были плодовиты на мифы – греки, индийцы и др. Их мышление было мифологично. Христос тоже был лишь одним из мифов, и этот миф был оформлен в новозаветных писаниях.
Эта идея, что Христос – мифическая фигура – тогда была необычной, люди были ошеломлены. Верующие люди и духовенство восстали против этого, но эти идеи были брошены в массы. Вся пресса и средства масс. информации делали свое дело только в этом направлении.
Это движение исходило из след. предпосылок. Творцы этой новой идеологии просто сатанински ненавидели христианство. Они не просто выдвинули идею, т.к.никаких новых фактов просто не было. Один из них – Вольней – объявил, что Христос – это астрономич. миф, солнце, это миф о Солнце. Дюпуи – что Христос – это Будда, что это трансформированный миф о Будде. Так была создана мифологич.гипотеза, мифологич.школа.
Резонансы от нее были следующ. Постепенно вся Европа была вовлечена в процесс ознакомления и пропаганды этой идеи. Движение проникло во все европ. страны. Особенно прославился в этом немец.профессор философии Артур Ревс. Он пишет два огромных тома с названием «Миф о христианстве». Критики потом смеялись, думали, что это шутка, а он требует, чтобы эти идеи были приняты. Его потом вызвали на публич.диспут. Ревс не струсил, и в результате с полным позором он был разгромлен. Но затем он все равно выпустил второй том.
Когда у нас наступила революция, эти книги Ревса и др.мифологистов были оч.популярны, вся наша пресса была забита антихрист.пропагандой. Христос рассматривался не только как что-то ошибочное, а как аналогия Геракла, Гомера.
Но Христа именно ненавидели. Посмотрите только, какие пакости писали против Него. И эта ненависть продолжается до сих пор. Просто кощунство и издевательство. Откуда такая тошная ненависть? Что худого сделал Христос?
Происхождение этой критики было вызвано причинами совсем не научными. Все эти аргументы, которые можно встретить в антихрист.критики – настолько беспомощны в науч.отношении, что руками разводишь, как это можно делать? В советское время ни по одной обл.науки не было защищено столько диссерт., сколько по научному атеизму – т.к. что ни пиши, все пройдет, что угодно.
Я однажды сказал одной проверяющей комиссии в советское время – вы знаете, что я запросто разделаюсь с чемпионом мира по боксу Мухаммедом Али? Все стали смеяться, как вы это сделаете? – А его надо будет связать по рукам и ногам крепко, и вы увидите, как я с ним разделаюсь. Такой был шквал грязи на христианство, а церковь была связана по рукам и ногам, и критика шла таким вот образом.
Сам вопрос о происхождении христианства – детский, о нем надо говорить только в воскресной школе. Восемь человек, очевидцы Христа, писали в разное время, разным лицам, и с каким единодушием. И критики не понимают, что они льют воду на нашу мельницу, когда начинают искать противоречия в Евангелиях. Сколько раз петух пропел – два или три, сколько было гадаринских бесноватых – один или два? О чем это говорит? Оказывается, если все свидетели говорят одинаково – точно, это сговор – спросите у любого юриста. Например, влетает в аудиторию вместо профессора группа студентов, начинается драка, все выбегают. Все ошарашены. Заходит профессор и говорит, видели, что это? Опишите. Все пишут. Кто что 10 человек, кто 4 человека, кто пишет, что голову разбил, кто что ногу сломал. И профессор говорит – вот какие разноречия, а вы ведь очевидцы. И все запомнить невозможно. И эти разночтения Евангелия – блестящее и абсолютное доказательство того, что их писали очевидцы, что это не фантазия, что они не сговаривались – 8 новозаветных авторов. Мф, Мк, Лк, Ин, Петр, Иуда, Павел.
Это что, недостаточно доказательств? А это только очевидцы. Их ученики, мужи апостольские, то же самое писали. Сонм свидетелей о христианстве, о его происхождении, о Христе – настолько колоссален – что стыдно человеку, который обладает хотя бы маленьким прикосновением к науке, возражать что-либо.
А ведь кроме этого писали и противники христианства, сколько их было. Тацит пишет – это зло, откуда оно началось, с Палестины. Светоний пишет, Иосиф Флавий. И вообще письменных свидетельств огромное количество.
А кроме письменных, сколько др.свидетельств – сами места Иерусалима. А катакомбы? Это все, оказывается, ничто?
И даже не касаясь таких идей и аргументов мифологических школ – видно, чего стоят сами их гипотезы по себе. Это только две вещи – человеческая глупость и невежество, или – хуже – нарочитая ненависть к христианству и попытка его уничтожить.
И вообще ни в одной религии личность основателя не имеет такого значения, которое имеет Христос для христианства – принципиально. Ни буддизм, ни зороастризм, ни ислам – не потеряли бы ничего, если бы основателем был кто-то др. Для христианства же Христос – это все, если Его нет, то христианство рассыпается моментально. И если в отношении прочих религий главное – это учение, то в хр-ве главное – не учение, а Жертва Христова, Крест. Эту жертву мог принести только Богочеловек. Никакая др.жертва не могла принести ничего подобного.
И как в 18 веке и дальше делались попытки вообще убрать Христа с историч.сцены, так и теперь эти попытки показали полную бессмысленность, полную науч.несостоятельность – то теперь это ясно, и избрана др.тактика – да, Христос был, но каков он был? Мы не имеем якобы достаточ.сведений, что Ему много приписано человеч.фантазией и т.д. И что даже если и это принять, мы еще не знаем всех потенц.сил, которые скрыты в человеч.природе. Возможно да, он был сильный экстрасенс, сила от него исходила. Меня убеждал еп.англиканской церкви, что Христос – это совершенный человек. Др.профессор-новозаветчик, что Христос не воскрес. А если нет воскресения, то и Жертвы нет.
Должен вам сказать, что сейчас на западе эти тенденции с огромной силой приобретают свое развитие, причем самое ужасное. И эти тенденции исходят от людей не вне церкви находящихся католич.или протестанской, а наоборот – изнутри. Скепсис и отрицание Христа. Еще бы Его не отрицать, когда Он всем своим учением и существом противостоит основной устремленности человеч.жизни – похоть плоти, похоть очей и гордость житейская. «Мое царство не от мира сего», «нельзя служить Богу и мамоне» - какую реакцию это вызвало. И сегодня это приобретает вселенский масштаб, это противостояние.
Одна из оч.важных тем, которую мы затем рассмотрим – это доказательство истинности, божественности происхождения христианства. Ни одна религия не имеет аргументов в пользу своего божественного происхождения. А христианство имеет такие аргументы. Божественности – то есть истинности происхождения. Основная идея аргументов – что ни возникновение христианства и его сохранение в истории, и ни одна из вероучительных истин, ни осн.идея духовно-нравственного порядка – не могла возникнуть естественным путем. Это уже понимали и те атеисты, которые находили в себе мужество признаться в этом.
Фридрих Энгельс– какой еще надо больший авторитет – сказал: «Христианство вступило в резкое противоречие со всеми существовавшими до сих пор религиями». Запомните эти слова, буду спрашивать, как священное писание. Ни одна религия до сих пор не вступало, а христианство вступило. И речь идет не о простом конфликте внешнецерковного характера, и не о конфликте идей, а о другом, более глубоком. Христианство вступило в противоречие в том плане с религиями, что все основополаг.истины не находят корней и истоков в др.религиях, а истоки его совсем другие.
Бог-Троица – казалось бы, сколько там было триад, Боговоплощение – казалось бы все боги воплощаются, Спаситель – все ждали Мессию, - а ничего общего, совсем др.учение. Духовно-нравств.сторона – тоже – что христианство порождено не этой землей. Где же тогда его источник? Остается только одно. При этом если мы вспомним, кто были проповедниками – это усилит наше убеждение. Петр и Иоанн – когда их арестовали – да, это люди некнижные (!), запретим им проповедовать. Но где же было им придумать тогда это учение, если они некнижные. Они и не придумывали, а они просто констатировали факты. И в этом сила христ.свидетельства, сила доказательств того, что христианство действительно исходит с неба, а не из земли.
Помимо мифологич.школы, были еще созданы, говоря громко, теории. От мифологич.школы пришлось отказаться и создавать другие. В 50-е года у нас появились книги, где стали делаться попытки такого рода – 1) осуждение этой мифологич.т.зрение, 2) указание на то, что в нашей атеистич.литературе мы искажали основоположников марксизма, когда цитировали их. И начались поиски др.вариантов.
Эти теории не имели своего официального названия, а основ.идея новых гипотез – это синкретическая идея. Отказавшись от мифологической, настаивали на синкретической идеи. Суть ее – что христианство было создано разнородно из разных элементов разных религий и отдельных философских идей. Религий следующих – иудаизма (чисто географически христианство родилось там). В чем недостаток этой идеи? – в том, что когда что-то развивается эволюционно, то исторически можно просмотреть шаг за шагом, как появляются отдельные идеи, как они развиваются, и как они сливаются в одну. Как христианство возникло? – Внезапно, «революционно», сразу. Не было его, и вдруг раз – и возникло. Ни о какой эволюции и речь не идет. Произошла настоящая духовная революция.
И была создана еще одна теория, которую можно назвать социально-экономической. Суть ее тоже проста – что христианство – это религиозно окрашенная идеология, явл.плодом фантазий отчаявшихся угнетенных народов, рабов, которые не смогли освободиться от ига поработителей вооруж.путем и стали создавать себе фантазии и обл.надежд в др.мире. так возник у них Спаситель, порожденный этой фантазией. В чем недостаток этой гипотезы? – что все историч.исследования однозначно показывают, что народы Рим.империи в предшеств.эпоху в конце 1 в.до н.э. – нач.1 в.н.э.стали жить гораздо лучше. Положение материальное, образовательное – улучшилось, соц.свободы – возросли, вольноотпущенники стали занимать высокие социальные посты. Никакого противоречия между классами не было. Была ситуация др.порядка, социального неравенства при даже рабовладельч.строе тогда не было, какое позже произошло. Это оч.любопытно. Этот плебс был свободен, никто не был подавлен, восстания продолжались и были оч.серьезные, сам Рим висел на волоске – восстание Спартака, напр.
И эту теорию начали разрушать ее же вдохновители и строители. Напр., Александр Исаакович Каждан сначала защищал диссертацию, а затем сам же писал критику в «Вопросах философии» и говорил, что и я в т.ч.ошибался.
Перечислю основные аргументы, показывающие несостоятельность антихристианских теорий.
- огромное колич-во фактов, свидетельствующих об историчности Христа. Плиний, Светоний, Тацит и др.
- невероятно, чтобы такой евангельский образ Христа был бы создан или в иудейской, или в языч.среде. Это совершенно однозначно. «Мы проповедуем Христа распятого – иудеем соблазн, эллинам же безумие» - Павел это прекрасно выразил, а он был оч.ученый, а не как некнижные рыбари. Иудеям соблазн – еще бы – Мессия распят, а не царь всей земли и господин всех народов. Эллинам безумие – что это не новый Август, который даст всем в изобилии народам хлеба и зрелищ. И образ Христа в Евангелиях не мог быть создан в иудейской и языч.среде – и не был создан никогда даже и в последующем, и это еще более важно. Это уникальный образ. Попытался Сервантес собрать образ – получился Дон Кихот, попытался Достоевский – получился идиот, так и пришлось его назвать. И это оч.убедительное доказательство, что Христос так и не был создан в литературной среде.
- факт отношения к христианству и в иудействе, и в язычестве. Про иудейство даже и говорить нечего. Если посм.исторически, то оч.интересно – почему распяли Христа, почему такие гонения на христиан свыше 300 лет. А со стороны язычества – Рим издает даже законы (!), по которым независимо (!) от вашего соц.положения, имущественного и проч.христиане подлежат казни. Вы смотрели фильм польского режисс., экранизацию Камо грядеши – как львы и леопарды терзают кучку христиан в амфитеатре. Или как христиан просмаливали как факелы в Нероновом саду, и зажигали с наступлением темноты для развлечения. Кто бы тогда в такую религию пошел? Такое отношение было со стороны язычества. И зачем же свое порождение уничтожать, если это свое? Хотя есть и противополож.аргумент – каково было отношение первонач. христ.церкви к язычеству – Христос говорит – сначала поговори с братом наедине, потом возьми двоих или троих – потом скажи Церкви – и уже если и здесь не послушает – да будет тебе как язычник и мытарь. Вот каково отношение Христа было к язычеству, то же находим и у апостолов, и у апологетов и т.д. С какой бы стати так христиане относились бы, если бы это были родственные идеи? Христос говорит – не заботьтесь, что вам есть и пить, ибо всего этого ищут язычники. Т.е.он показывает корень противостояния – не есть и пить искать надо, а Царства Божия и правды его. Он устанавливает приоритеты. И поверьте, друзья, кто будет искать честной христианской жизни – это все приложится, а кто наоборот только начнет – все потеряет. Потому что Бог видит, что вы не ради корысти это делаете, а ради Бога и истины. Надо указать и принципиальные отличия христианских идеалов жизни – духовных и нравственных, христианского понимания смысла жизни от иудейского и языческого. У иудеев – это шалом, мирское благополучие. Христианство же, не отрицая этого, указывает другие идеалы, свое место указывает голове, а свое – ногам, и не вздумайте перевернуть. Ищите прежде всего Царства Божия и правды его, а иначе себя жестоко накажете. Зачем все силы души отдавать на то, что все равно лопнет? Христианство и говорит – и это надо делать, и того не оставлять. Не человекобожие христианство проповедует, а Богочеловечество.
И никак нельзя вывести христианство из язычества, напр., учение о Логосе из учения Филона Александрийского. Это как если бы сказать, что если организм свиньи похож на организм человека, то это и есть одно и то же? А так и поступают подобные критики христианства.
И все специфически христианские истины уникальны. Христос – Богочеловек, Боговоплощение и воскресение – уникальны. Откуда эти уникумы вдруг такой россыпью, как будто какой-то волшебник взял и бросил горсть бриллиантов. Даже если бы не было ученого ап.Павла, его посланий, мы бы все равно все это имели. И если бы не было неученых рыбарей, а был бы только ап.Павел – то же самое бы мы имели. И простой взор Петра, и мощь мысли ап.Павла.
Лейбниц: «если бы геометрия так же сталкивалась с нашими страстями и повседневными интересами, как этика христианства, то мы оспаривали бы ее и попирали ненамного меньше, хотя бы она и опиралась на Евклида».
Христианство призывает к борьбе с самим собой. Оно утверждает вечность человеч.личности, и тем самым – что каждому придется дать ответ перед Богом за все то, что он сделает здесь. Т.е.все наши деяния и мысли никуда не исчезают, они остаются, и за все это надо будет дать ответ, за всю свою жизнь. Страх перед ответственностью – это один из сильнейших стимулов, заставляющ.человека отрицать бытие Бога – как страус, который прячет голову в песок.
Сам метод мифологич.школы (когда пытались доказать, что Христа как историч.личности не было, а это только миф) – осмеян в истории.
Уэтли, англиканский епископ – применяет метод солнечного мифа к Наполеону, что его якобы не существовало – он как солнце востока восходит от Египта, у него было 12 маршалов – знаки зодиака, он был побежден зимней стужей в России – зимним солнцем и окончил свою жизнь в океане. Тоже как миф о солнце.
Заметили ошибку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter